El esfuerzo del CEO de OpenAI, Sam Altman, que ha estado en marcha durante una década para comprender cómo la entrega de dinero gratuito afecta a los beneficiarios y a la economía en general, presentó sus primeros grandes resultados el lunes. OpenResearch encontró que cuando otorgó a algunos de los estadounidenses más pobres $1,000 al mes durante tres años sin ningún tipo de condiciones, destinaron gran parte del dinero a necesidades básicas como alimentos, vivienda y transporte. Sin embargo, lo que sumó un total de $36,000 no fue suficiente para mejorar de manera significativa su bienestar físico o su salud financiera a largo plazo, concluyeron los investigadores.
Los resultados iniciales de lo que OpenResearch, un laboratorio de investigación financiado por Altman, describe como el estudio más completo sobre “dinero en efectivo incondicional” muestran que aunque las ayudas tuvieron beneficios y no se gastaron en artículos como drogas y alcohol, difícilmente fueron una solución para abordar algunas de las mayores preocupaciones sobre la desigualdad de ingresos y la perspectiva de que la IA y otras tecnologías de automatización eliminen empleos.
Algunas organizaciones progresistas en EE. UU. y en otros lugares han abogado por combatir la pobreza a través de formas de efectivo incondicional como el ingreso básico universal. Los grupos conservadores, en gran parte, han criticado estos proyectos como ayudas para personas que no lo merecen y que se niegan a trabajar. En dos documentos publicados el lunes y un tercero que se publicará el próximo mes, el personal de OpenResearch y sus colaboradores universitarios ofrecen datos que podrían ayudar a alimentar todo el espectro de opiniones.
OpenResearch, que también ha recibido financiación de organizaciones como OpenAI y el gobierno de EE. UU., otorgó las transferencias incondicionales de $1,000 desde noviembre de 2020 hasta octubre de 2023. El efectivo proporcionó un aumento del 40 por ciento en los ingresos a un grupo diverso de 1,000 personas de entre 21 y 40 años que comenzaron en hogares que ganaban aproximadamente $30,000 anuales en 10 condados de Illinois y Texas. Como grupo de control, 2,000 personas con características similares recibieron $50 al mes. Los participantes respondieron encuestas, compartieron informes de crédito y se sometieron a análisis de sangre.
Los beneficios percibidos para aquellos que recibieron $1,000 mensuales variaron en diferentes aspectos de la vida. Su mayor aumento en el gasto involucró dar un promedio de $22 más al mes a otros, como ayudar a familiares necesitados o hacer regalos a amigos. Las personas comenzaron a buscar más atención médica, como tratamientos de ortodoncia, y empezaron a abastecer mejor sus neveras y despensas.
Algunos comenzaron a considerar o perseguir la creación de startups. Al tercer año de los pagos, “los beneficiarios negros tenían 9 puntos porcentuales más de probabilidades de reportar haber iniciado o ayudar a iniciar un negocio que los participantes de control, y las mujeres tenían 5 puntos porcentuales más de probabilidades”, según uno de los estudios.
Los participantes también se mudaron a vivir por su cuenta, especialmente aquellos que comenzaron con los ingresos más bajos, y disfrutaron más de la vida. El próximo documento, del cual OpenResearch compartió una versión borrador con WIRED, estima que aproximadamente 81 centavos de cada dólar transferido se destinaron a un mayor gasto en artículos como vivienda, 22 centavos se destinaron a ocio, y negativos 3 centavos a un aumento en el endeudamiento a medida que los beneficiarios asumieron más préstamos de automóviles y hipotecas.
La creciente deuda disminuyó el patrimonio neto de los participantes a lo largo de los tres años. Combinado con poco cambio en el acceso al crédito, quiebras y ejecuciones hipotecarias, los investigadores concluyeron que “la transferencia no mejoró la posición financiera a largo plazo de los participantes”. Las personas sí destinaron más dinero al ahorro y inicialmente se sintieron mejor respecto a su situación financiera. Pero también redujeron ligeramente su trabajo y dejaron que el dinero gratuito llenara el vacío. Por cada $1 recibido de OpenResearch, los ingresos de los participantes, excluyendo el dinero gratuito, cayeron al menos 12 centavos y el ingreso total del hogar cayó al menos 21 centavos.
“El efectivo ofrece flexibilidad y puede aumentar la capacidad de tomar decisiones laborales que se alineen con las circunstancias, objetivos y valores individuales de los beneficiarios”, escribieron los investigadores. Puede que estén “tomando más tiempo para encontrar un trabajo, asumiendo un puesto menos remunerado que consideran más significativo, o simplemente tomando un descanso”.
Lo que temen los críticos de los programas de asistencia, sin embargo, es que en lugar de invertir en el futuro, las personas eventualmente abandonen por completo el trabajo y se vuelvan cada vez más dependientes del apoyo. OpenResearch encontró que “la cantidad total de trabajo retirada del mercado” fue “bastante sustancial” en su experimento.
Añadiendo el hecho de que los investigadores encontraron “ningún efecto” del efectivo en varias medidas de salud física y bienestar, y los críticos pueden tener mucho de qué quejarse. Pero los autores de los estudios afirman que es importante no olvidar que los participantes mostraron con su gasto lo que más valoraban. “Los responsables de políticas deberían tener en cuenta el hecho de que los beneficiarios han demostrado—con sus propias elecciones—que el tiempo alejado del trabajo es algo que valoran mucho”, escribieron los autores. Si algo, OpenResearch ha probado que el dicho es cierto: El dinero puede comprar tiempo.
Fuente y créditos: www.wired.com
Cats: Business
