TikTok ante la Corte: El futuro de la app en duda
TikTok, una aplicación utilizada por 170 millones de estadounidenses, ahora tiene su futuro en manos de tres jueces. La empresa defendió su existencia durante los argumentos orales el lunes, solo para que los jueces expresaran un gran escepticismo hacia el caso de TikTok. Los abogados de TikTok y un grupo de creadores que demandan para bloquear la ley popularmente conocida como “la prohibición de TikTok” presentaron su caso ante un panel de tres jueces del Tribunal de Apelaciones del Circuito de DC.
Aunque el proyecto de ley busca una desinversión de la app de su propietario chino ByteDance antes de una fecha límite del 19 de enero, la compañía sostiene que el ultimátum es en verdad una prohibición que ahogaría la libre expresión de TikTok y sus creadores, y limitaría inapropiadamente la información que los estadounidenses pueden recibir. El Departamento de Justicia defendió la ley, alegando que toma acciones apropiadas y específicas contra una empresa que representa un riesgo para la seguridad nacional debido a su supuesta exposición a un gobierno adversario extranjero.
Interrogantes de los jueces y el argumento de TikTok
Los jueces —Sri Srinivasan, juez principal nombrado por Obama; Neomi Rao, nombrada por Trump; y Douglas Ginsburg, nombrado por Reagan— parecieron hacer más preguntas a los abogados de TikTok que al DOJ. Durante los argumentos de TikTok, tanto Rao como Ginsburg a veces parecían entrecerrar los ojos o apoyarse una mano en la cabeza. Srinivasan mantuvo su enfoque neutral, dirigiendo preguntas a ambas partes y asintiendo a las respuestas.
El Circuito de DC es un tribunal de apelaciones que tiende a tratar casos que involucran a agencias federales. Los jueces notaron que el proyecto de ley es un acto del Congreso, no una acción de una agencia. Rao le dijo al abogado de TikTok, Andrew Pincus, que el Congreso “no es la EPA” y no tiene que emitir hallazgos como lo haría una agencia; sus hallazgos se respaldan con el hecho de que pudieron aprobar la ley. Más tarde, Rao mencionó que muchos de los argumentos de Pincus sonaban como si quisiera que el panel tratara al Congreso “como una agencia”. Los jueces cuestionaron la viabilidad de requerir un medio de acción menor de TikTok, como la divulgación de datos sobre sus prácticas de moderación de contenido.
Implicaciones para los creadores y derechos de la Primera Enmienda
Ginsburg, quien no intervinio hasta hacia el final del argumento de TikTok, refutó la afirmación de Pincus de que la ley señala específicamente a la empresa. En cambio, Ginsburg dijo que describe una categoría de empresas controladas por adversarios extranjeros que podrían estar sujetas a la ley, y menciona específicamente una donde hay una necesidad inmediata basada en años de negociaciones gubernamentales que no han conducido a ningún resultado.
Jeffrey Fisher, que argumentó en nombre de un grupo de creadores demandantes, dijo que mantener la ley podría llevar a otras limitaciones sobre la capacidad de los estadounidenses para producir para otras empresas de medios con propietarios extranjeros, desde Politico hasta Spotify y la BBC. Fisher comentó que las justificaciones sobre manipulación de contenido que dio el gobierno, incluyendo los temores de algunos legisladores sobre las recomendaciones de contenido de TikTok en torno a la guerra en Gaza, “manchan todo el acto”. Pero los jueces también cuestionaron si los creadores realmente tienen un interés de la Primera Enmienda en quién posee TikTok.
Debate sobre Derechos de la Primera Enmienda y propiedad extranjera
La jueza Amy Coney Barrett también mencionó en el reciente caso de NetChoice cómo la propiedad extranjera podría cambiar el cálculo de la Primera Enmienda, y los jueces señalaron que la ley se refiere a naciones adversarias extranjeras, no solo a la propiedad extranjera en términos generales. No obstante, los jueces también presionaron al abogado del DOJ, Daniel Tenny, sobre si la entidad estadounidense TikTok, Inc. tiene derechos de la Primera Enmienda. Tenny dijo que sí, pero que son “incidentes” en este caso porque no son el objetivo de la ley.
El gobierno ha tratado de mostrar al tribunal ciertos documentos clasificados mientras los retiene de TikTok, porque teme que exponerlos podría perjudicar aún más los riesgos para la seguridad nacional que preocupa al gobierno. Estos documentos no surgieron durante las aproximadamente dos horas de argumentos orales. En cambio, los abogados y jueces se centraron en qué nivel de escrutinio de la Primera Enmienda debería aplicarse al caso y cómo evaluar el papel de un propietario extranjero sobre TikTok.
Kiera Spann, creadora de TikTok y demandante en la demanda, dijo a los periodistas durante una conferencia de prensa después de los argumentos que considera que la plataforma es “la fuente de información menos censurada y más auténtica” y que no ha encontrado los tipos de conversaciones que ha tenido en TikTok en otras plataformas de redes sociales. Jacob Huebert, presidente de Liberty Justice Center, que representa a la demandante BASED Politics, dijo a The Verge fuera del tribunal que no estaba “sorprendido” de que los jueces tuvieran “preguntas desafiantes para ambas partes”, incluyendo algunas para el DOJ sobre hasta dónde podría llegar la cuestión de la propiedad extranjera en relación con la libertad de expresión. Huebert calificó como un “error” leer demasiado en la cantidad y tipo de preguntas.
Un estimado de 150 personas llenaron la sala del tribunal el lunes para escuchar a los jueces que podrían decidir el destino de TikTok. Cualquiera que sea el resultado, puede ser apelado ante la Corte Suprema, pero el tiempo sigue corriendo con la fecha límite del 19 de enero para la desinversión que se acerca rápidamente.
Fuente y créditos: www.theverge.com
Cats:
