Análisis crítico de la entrevista de Kamala Harris
El columnista del New York Times, Bret Stephens, publicó un artículo mordaz el viernes, criticando la primera entrevista de la vicepresidenta Kamala Harris como candidata para 2024, describiéndola como “vaga” y “vacía”. Stephens, un columnista conservador opuesto al expresidente Trump, despreciaba el desempeño de Harris, señalando que ofreció pocos detalles sobre las políticas que implementaría como presidenta, evitó respuestas directas y se apoyó en argumentos poco sólidos, mientras la presentadora de CNN, Dana Bash, parecía reacia a formular preguntas difíciles.
Recepción variada de la entrevista
A pesar de las críticas, Harris y Bash recibieron algunos elogios en círculos liberales por la entrevista, como en Poynter y un artículo del New York Times. Sin embargo, los conservadores, como era de esperar, fueron más duros con la vicepresidenta y CNN, afirmando que la entrevista carecía de detalles sobre las propuestas políticas de Harris. Stephens, comenzó su columna destacando los aspectos positivos de la entrevista, como que “se mostró cálida, accesible y —para recordar el famoso intercambio de Barack Obama en 2008 con Hillary Clinton— más que ‘suficientemente agradable’.”
Críticas a acciones y posiciones de Harris
También la elogió por negarse a caer en la trampa de la política de identidad, enfatizando que ella se postula para la presidencia “por todos los estadounidenses, independientemente de su raza y género”, y por diferenciarse del expresidente Trump al ser alguien que busca “elevar” a las personas en lugar de “hundirlas”. Sin embargo, luego vinieron las críticas: “Fue vaga al punto de ser vacía. Le costó dar respuestas claras sobre sus posiciones cambiantes sobre el fracking y la seguridad fronteriza, además de decir: ‘Mis valores no han cambiado’.”
Carga de dudas sobre su preparación
Agregó que “evitó la pregunta de por qué a la administración Biden le tomó más de tres años tener un mejor control de la frontera, lo que finalmente hizo a través de una orden ejecutiva que podría haber estado en vigor años antes”, y que la entrevista no aclaró “por qué revirtió sus posiciones políticas anteriores”. Incluso el verificador de hechos de CNN, Daniel Dale, criticó a Harris después de que afirmara durante la entrevista que “dejó claro en el escenario de debates en 2020 que no prohibiría el fracking.”
Dale puntualizó, “La conclusión del verificador de hechos … es que en realidad no dejó claro en un debate de 2020 que había cambiado su apoyo previo a una prohibición del fracking”. Stephens continuó criticando a Harris por sus argumentos, en particular, su propuesta de política para prevenir lo que llamó “aumentos de precios abusivos”.
Además, Stephens señaló que la propuesta de $100 mil millones de Harris para ofrecer $25,000 en apoyo para el pago inicial a compradores de vivienda por primera vez sería principalmente un incentivo para el aumento de precios de las viviendas. “Incluso Trump podría ser lo suficientemente inteligente como para explicar lo inflacionario que podría ser este truco”, agregó.
Finalmente, Stephens describió la presencia de su compañero de fórmula, el gobernador de Minnesota Tim Walz, durante la entrevista como una “debilidad mayor” para Harris, escribiendo: “Aunque pronunció un buen discurso en la Convención Nacional Demócrata (realzado por su hijo animado, Gus), fue transparentemente evasivo al responder a las preguntas de Bash sobre su error en relación con su servicio militar, afirmaciones falsas sobre un arresto por D.U.I. y declaraciones engañosas sobre los tratamientos de fertilidad de su familia.”
“Mejores preguntas la próxima vez, por favor”, instó a Bash. La campaña de Harris no respondió de inmediato a la solicitud de comentarios de Fox News Digital.
Fuente y créditos: www.foxnews.com
Cats: 428db6c8-8939-50d8-b030-357e31091a6f,fnc,Fox News,fox-news/media,fox-news/person/kamala-harris,fox-news/person/tim-walz,fox-news/media,article
