La plataforma es la forma canónica de negocio en internet: un mercado de dos lados que facilita las conexiones entre usuarios finales y clientes comerciales. Uber conecta conductores con pasajeros; Amazon y eBay conectan vendedores con compradores; TikTok y YouTube conectan artistas con audiencias; y las redes sociales conectan a personas que tienen algo que decir con aquellas que quieren escucharlo.
Sin embargo, la laxitud de la ley de competencia ha permitido que las empresas se consoliden, acaparando sus mercados. Los sectores consolidados, mientras tanto, encuentran fácil cantar en una sola voz, bloqueando el paso de regulaciones desfavorables (todavía no existe una ley nacional de privacidad en EE. UU.) o su aplicación (el Reglamento General de Protección de Datos de la UE demuestra que Irlanda es aún más valiosa como refugio de regulación sin ley que nunca lo fue como mero paraíso fiscal).
Indisciplinadas por la competencia o la regulación, las plataformas son libres de deslizarse hacia la “enshittification”, en la que la empresa extrae valor de ambos lados del mercado de dos lados, confiando en el lock-in para evitar que los usuarios y clientes comerciales se pasen a un rival. El año 2023 fue cuando las plataformas se amargaron: Twitch, Reddit, Twitter, Facebook, Instagram, Google Search y Discord se precipitaron hacia una enshittificación terminal, transfiriendo valor de los usuarios a los accionistas, dejando atrás cosas marchitas y semimuertas que eran desagradables, pero de las que no se podía escapar.
El secreto de esa inescapabilidad son los altos “costos de cambio”, el término de los economistas para las cosas que tienes que renunciar al dejar un servicio. Odias Facebook, pero amas conectar con tus comunidades, amigos y clientes. Ellos te tienen como rehén en nombre de Facebook – y tú también los tienes como rehenes. Facebook literalmente se beneficia de estos altos costos de cambio: el caso antimonopolio de la Comisión Federal de Comercio de EE. UU. contra Facebook reveló memorandos internos en los que un gerente de producto se propone explícitamente diseñar funciones que “hagan que los costos de cambio sean muy altos para los usuarios” con el fin de que “sea muy complicado para un usuario cambiar” a un servicio rival.
Los reguladores son cada vez más conscientes de que las grandes tecnologías diseñan deliberadamente sus productos para imponer altos costos a los usuarios que se atreven a preferir a sus competidores. Si una empresa no ofrece medios oficiales para que los usuarios lleven sus datos con ellos, o para continuar comunicándose con los contactos que dejan atrás cuando cambian de plataforma, esos usuarios tienen poco recurso. La práctica antes común de desensamblar una plataforma rival para crear un puente no oficial e interoperable—digamos, una herramienta que extrae tus mensajes de Facebook, Twitter, LinkedIn y otros para un buzón común en un nuevo servicio que respete la privacidad—ha sido efectivamente ilegalizada por leyes de anti-elusión, patentes, derechos de autor y teorías contractuales exótica como “interferencia ilícita.”
A pesar de estas barreras de salida que mantienen a los usuarios atados a malas plataformas, la mayoría de la respuesta regulatoria a las grandes tecnologías ha estado destinada a mejorar, en lugar de facilitar la salida. Seguimos creando reglas que obligan a las grandes tecnologías a vigilar la desinformación, el acoso y una serie de otros males, pero con la aprobación de la Ley de Mercados Digitales (DMA) de la UE, finalmente nos estamos enfocando en hacer que estas grandes tecnologías sean menos importantes para sus usuarios, y así menos adherentes.
La DMA permite a la comisión redactar reglas por servicio para facilitar la “interoperabilidad”—conectividad—con nuevos servicios. Esto no es solo portabilidad de datos, o descargar un archivo que contenga todos los mensajes que has enviado y las fotos que has subido. Es la capacidad de dejar un servicio, establecerse en otro lugar y reanudar las conversaciones y transacciones que dejaste atrás. Por ejemplo, bajo la DMA, debería ser posible dejar Facebook y establecerse en un servidor de Mastodon administrado por la comunidad, y continuar participando en discusiones grupales e intercambiando mensajes individuales con las personas que aún no están listas para irse.
En el Reino Unido, el tan esperado Proyecto de Ley de Mercados Digitales, Competencia y Consumidores finalmente otorga poderes de aplicación a la Unidad de Mercados Digitales de la Autoridad de Competencia y Mercados, que cuenta con decenas de ingenieros y personas de políticas muy capacitadas en la nómina del Gobierno. Si el proyecto de ley se aprueba, tendrán una amplia libertad para diseñar remedios para cada servicio dominante, incluidas las mandatos de interoperabilidad que obliguen a los jardines cerrados a instalar puertas de enlace para nuevos entrantes al mercado, facilitando que los usuarios se vayan sin aislarse de importantes relaciones sociales.
En EE. UU., múltiples proyectos de ley de interoperabilidad con un amplio apoyo bipartidista han salido del comité, solo para ser negados un voto tras un intenso cabildeo por parte del sector tecnológico. Pero si el Reino Unido y la UE imponen interoperabilidad a las empresas tecnológicas, no importará que la legislatura capturada de EE. UU. no pueda agregar la suya—los usuarios de todo el mundo recibirán los beneficios de la interoperabilidad y su aniquilación de los costos de cambio.
Estos remedios comenzarán a entrar en línea en 2024. Creo que veremos a una o más de las plataformas de las grandes tecnologías enfrentarse a un requisito legal para facilitar la salida de sus usuarios: “Sr. Zuckerberg, derribe ese muro (jardín cerrado).”
Fuente y créditos: www.wired.com
Cats: Ideas
