Límites de mandato para los jueces de la Corte Suprema de EE. UU.
Los límites de mandato para los jueces de la Corte Suprema de EE. UU. no reducirían la independencia judicial y podrían mejorar la responsabilidad, según Barbara J. Pariente, ex presidenta de la Corte Suprema de Florida. En un artículo de opinión para el Brennan Center for Justice publicado el martes, Pariente escribió que los nombramientos vitalicios pueden llevar a una falta de responsabilidad, ya que fueron inicialmente concebidos por los fundadores del país para garantizar la independencia cuando la esperanza de vida era mucho más baja.
Mecanismos efectivos para mantener la imparcialidad
Pariente argumenta que el sistema de Florida, que incluye edades de jubilación obligatorias, votaciones regulares de retención, códigos de conducta judicial, requisitos de divulgación financiera y posibles acciones disciplinarias, contribuye a la independencia judicial. Ella sostiene que estos mecanismos son más efectivos para mantener la imparcialidad que los nombramientos de por vida sin verdadera responsabilidad.
La Corte Suprema de EE. UU., bajo creciente presión por acusaciones de violaciones éticas, principalmente dirigidas al juez Clarence Thomas y al juez conservador Samuel Alito, emitió su primer código formal de conducta en noviembre de 2023. Sin embargo, el código fue criticado de inmediato por carecer de medios concretos de ejecución, lo que dejó a muchos cuestionando su influencia práctica en el comportamiento de los jueces. En un esfuerzo por abordar las preocupaciones sobre la integridad judicial, la jueza de la Corte Suprema Elena Kagan reafirmó su postura sobre la necesidad de un mecanismo de aplicación robusto para el código de ética adoptado recientemente.
Propuestas de reforma judicial
Kagan, quien es parte de la minoría liberal de la corte, ha liderado las solicitudes de reforma. Su propuesta implica la creación de un panel de jueces de tribunales de menor rango nombrados por el presidente de la Corte, John Roberts. Este panel sería responsable de manejar las alegaciones contra los jueces, sirviendo efectivamente como un filtro para separar las preocupaciones legítimas de las acusaciones infundadas.
En su contribución de opinión, la ex jurista de Florida destacó varios casos controvertidos que ella escribió durante su carrera de 20 años, incluido uno que surgió de la carrera presidencial de 2000 entre el republicano George W. Bush y el demócrata Al Gore. Pariente señaló que enfrentó “presión pública” de votantes demócratas para fallar a favor del equipo legal de Gore en el caso relacionado con la denominada “boleta mariposa” del condado de Palm Beach. La evidencia de la confusión fue que numerosos votantes demócratas en bastiones demócratas emitieron inadvertidamente sus votos por el candidato de un partido tercero, Pat Buchanan, en lugar de Gore, otorgando así una ventaja no intencionada a Bush. La solución propuesta fue permitir una nueva votación en el condado de Palm Beach, lo que Pariente desestimó.
Situación actual y propuestas del gobierno
El 29 de julio, la administración del presidente Joe Biden presentó un plan de reforma en tres partes que controlaría los poderes de la Corte, creando una enmienda constitucional que aseguraría que los expresidentes no estén inmunes de delitos cometidos mientras están en el cargo; establecer un límite de mandato único de 18 años para los jueces, que actualmente pueden servir hasta su jubilación o fallecimiento; y crear un código de conducta vinculante y exigible que requeriría a los jueces divulgar regalos, no participar públicamente en actividades políticas y recusarse de los casos en los que ellos o sus cónyuges tengan un conflicto de interés. La vicepresidenta Kamala Harris, nominada presidencial demócrata, apoya el plan de reforma de Biden.
“En el transcurso de la historia de nuestra nación, la confianza en la Corte Suprema de los Estados Unidos ha sido crítica para lograr justicia equitativa bajo la ley”, dijo Harris en un comunicado el 29 de julio. “Sin embargo, hoy hay una clara crisis de confianza que enfrenta la Corte Suprema, ya que su justicia ha sido puesta en duda tras numerosos escándalos éticos y decisiones que han socavado precedentes establecidos.”
Fuente y créditos: www.newsweek.com
Cats:
