Un controversia en Cincinnati
Primero como tragedia, luego como farsa. El mismo torneo; el mismo árbitro. Nuevos jugadores; nueva cancha; nuevo fallo. El mismo resultado: el tenis disparándose en el pie. Después de la medianoche del sábado en Cincinnati, el canadiense Felix Auger-Aliassime estaba en punto de partido contra el británico Jack Draper en el set decisivo de su partido de octavos de final. Draper sirvió ancho y se acercó a volear; Auger-Aliassime envió un regreso a los pies de Draper. La bola giró, tocó la cinta de la red y rodó hacia el otro lado.
Desacuerdo en la decisión
Draper sonrió y caminó hacia la red para dar la mano, creyendo que había hecho un ganador afortunado; Auger-Aliassime se dirigió al lado deuce de la cancha para el 40-40, creyendo que la bola había tocado el lado de Draper antes de cruzar. Hubo una pausa. Greg Allensworth, el árbitro, quien también estuvo en la silla durante el fallo incorrecto del sistema de llamada electrónica de línea en el partido entre Brandon Nakashima y Taylor Fritz el jueves, habló por su micrófono. “Damas y caballeros, estoy dictaminando que fue un tiro válido. Juego, set y partido para Draper, 5-7, 6-4, 6-4.”
Un llamado a la reflexión
Luego comenzó la discusión. “Si hubiera un video, lo revisaría, pero no sé”, dijo Draper. “¿No viste la bola rebotar en el suelo?” preguntó Auger-Aliassime a Allensworth. “¿Como después de que él la golpeó?” preguntó Allensworth a Auger-Aliassime. “Vas a salir, y va a estar en todos lados, y va a lucir ridículo”, dijo Auger-Aliassime. No había necesidad de salir y esperar a que estuviera por todas partes. No había necesidad de esperar la discusión de cuatro minutos que inevitablemente terminó sin reconsideración de la decisión. Ya era ridículo, y no por el arbitraje.
Revisión de protocolos
Después del incidente de la noche del jueves entre Fritz y Nakashima, en el cual Allensworth no pudo intervenir y revertir un fallo incorrecto del sistema Hawk-Eye ELC, el ATP Tour tomó medidas rápidas. “Después de problemas técnicos recientes con el ELC en vivo en Montreal y Cincinnati, hemos realizado una revisión exhaustiva de nuestros protocolos. En adelante, si el oficial de revisión determina durante un rally que una bola estaba fuera antes en el punto (pero no fue llamada por el sistema), esa decisión permanecerá”, dijo el tour.
Necesidad de revisiones de video
Este incidente debería llevar a una revisión similar del uso de la repetición de video en el tenis. En el caso del punto de partido entre Draper y Auger-Aliassime, Allensworth tiene que decidir lo siguiente en cuestión de milisegundos: ¿Draper volea la bola o la media volea? Esto afecta si la bola puede seguir la trayectoria que finalmente toma. ¿Golpea la bola contra el suelo? ¿Golpea la bola con su raqueta dos veces? Si es así, Allensworth tiene que dictaminar si lo ha hecho en el mismo movimiento.
Implicaciones del fallo
Las repeticiones parecen mostrar a Draper golpeando la bola contra el suelo de su lado, antes de que regrese hacia su raqueta y se eleve en el aire. Si hay un doble golpe, es en un movimiento continuo, por lo que no sería motivo para perder el punto bajo las reglas del tenis. Sin embargo, si la bola tocó el lado de Draper después de su raqueta, significaría que Auger-Aliassime gana el punto. En cambio, Draper gana el punto y el partido. Pero incluso con video, esta decisión es ajustada; hay indicios de que la bola tocó la cancha después de la raqueta en su trayectoria final, pero no un cuadro definitivo. ¿Qué se desarrolla definitivamente? Otro fracaso de la infraestructura arbitral del tenis para proteger a jugadores y aficionados.
Reflexiones finales
Draper, Auger-Aliassime y Allensworth fueron todos decepcionados. Draper no debería tener que defender su integridad al intentar recoger una bola, ni debería tener que considerar ceder un punto. Auger-Aliassime no debería tener que explicar a un árbitro que puede ser demostrado erróneo después de que se pierde su oportunidad de ganar un partido. Allensworth no debería ser el único árbitro de un fallo increíblemente ajustado solo con sus ojos, mientras que los aficionados que miran en vivo y por TV pueden ver repeticiones sobre las que no puede actuar, incluso si no son concluyentes.
Las preguntas sobre deportividad y decencia necesariamente surgirán; Andy Roddick notablemente otorgó un punto a Fernando Verdasco en el Masters de Roma 2005 cuando iba en un set y triple punto de partido, después de que el árbitro se negó a verificar una marca de bola. Roddick perdió ese partido, pero los jugadores no deberían tener que dictar sus versiones de lo que es justo en un deporte que tiene reglas y protocolos para evitar que lo hagan. Incluso si Allensworth hubiera revisado las imágenes y no lo hubiera cambiado, habría permitido a las tres personas involucradas más cierre sobre la situación que simplemente especular sobre sus impresiones instantáneas de un momento. “Podemos mirarlo después del partido y si veo que estuvo mal, te lo admitiré”, le dijo a Auger-Aliassime. “Eso es demasiado tarde”, dijo el canadiense.
Hay buenas razones por las que el uso de repeticiones de video a veces encuentra resistencia; una es que no puede estar en todos los eventos. En el Abierto de EE. UU. de este año, que comienza el lunes 26 de agosto, solo tres cuartas partes de los partidos individuales tendrán cobertura de repetición de video. Pueden surgir situaciones cuando el mismo llamado se revierte en una ocasión debido al video, pero queda en error en otra porque no está disponible en otra cancha.
Una introducción más amplia vería al tenis lidiar con muchos de los dolores de crecimiento que ha atravesado el fútbol, incluida una realización más clara de cuánto depende de la subjetividad que una cámara no puede erradicar. Pero crear problemas por sí mismo como este es una tragedia. ¿Continuar haciéndolo cuando hay formas simples de evitarlo? Una farsa.
Fuente y créditos: www.nytimes.com
Cats:
