Si eres uno de los millones de estadounidenses que viven dentro del rango de sus 450 silos de misiles balísticos intercontinentales, el Pentágono te ha considerado una pérdida aceptable. Los silos están repartidos por Dakota del Norte, Montana, Colorado, Wyoming y Nebraska en una zona de sacrificio, lo que los legisladores y planificadores militares han llamado desde hace tiempo la “esponja nuclear”.
A pesar de las preocupaciones reales sobre los sobrecostos, las vidas humanas y la inutilidad general de los ICBMs, el Pentágono está avanzando con un plan para modernizar esos silos y sus misiles. En este momento, el Departamento de Defensa estima que costará 141 mil millones de dólares. La investigación independiente cifra el costo más cerca de 315 mil millones de dólares.
Todo ese dinero es lo que el Pentágono planea usar para construir una máquina del fin del mundo, un arma que, de ser utilizada, significaría el fin de la civilización humana. Tal arma, según la mayoría de los expertos, es inútil.
Los ICBMs son un vestigio de la Guerra Fría. El pensamiento convencional es que una potencia nuclear necesita tres opciones para desplegar armas nucleares: bombarderos estratégicos basados en aire, submarinos de sigilo basados en el mar y misiles terrestres. Esa es la tríada nuclear. Si una de las patas de la tríada falla, una de las otras dos prevalecerá.
Desplegados por primera vez a lo largo de la década de 1960, los ICBMs de Estados Unidos son viejos. Según la Fuerza Aérea de EE. UU., los misiles Minuteman III deben ser desmantelados y reemplazados por un nuevo misil llamado Sentinel. Northrop Grumman tiene un plan para hacerlo. La Fuerza Aérea quiere comprar 634 misiles Sentinel y modernizar 400 silos y 600 instalaciones adicionales.
Esto costaría probablemente cientos de miles de millones de dólares. Los precios se han disparado tanto —un 81 por ciento más que las proyecciones de 2020— que provocó una regla poco conocida del Congreso destinada a reducir costos. Si los costos de un programa de armas se disparan más del 25 por ciento de su proyección original, el DOD tiene que justificar la necesidad del programa y los costos crecientes. El 8 de julio, el Pentágono publicó los resultados de la revisión. Sin sorpresa, dijo que necesita las armas. Se ha programado una audiencia congresual para el 24 de julio.
Ha habido mucho vaivén congresual sobre el programa. El representante Adam Smith, un demócrata de Washington y miembro de mayor rango del Comité de Servicios Armados de la Cámara, ha sido público en su oposición al programa. La senadora Deb Fischer, una republicana de Nebraska, ha afirmado que las personas que piden recortes al programa nuclear están viviendo en un mundo de sueños.
“Los ICBMs basados en tierra, por virtud de su ubicación en nuestro corazón del país, también son poco probables de ser atacados por el enemigo”, dijo Fischer en un reciente artículo de opinión de Newsweek.
“Los planificadores militares se sorprenderían de escuchar eso”, dice Joseph Cirincione, expresidente del fondo Ploughshares y exdirector de no proliferación en la Fundación Carnegie para la Paz Internacional. “Porque una de las principales justificaciones para el programa es que haría exactamente eso, obligaría al adversario a apuntar a estas ojivas… ellos cuentan con que el adversario lo piense”.
En un momento de su carrera, Cirincione fue un asistente del Congreso que trabajó en la reforma militar durante casi una década. “Cuando estuve en el personal del Comité de Servicios Armados en los años 80 y 90, escuché sobre la esponja”, dice. “Es una de las dos justificaciones principales para el ICBM.”
Fuente y créditos: www.wired.com
Cats: Security
