NUEVA YORK (AP) — Los fiscales están instando a un juez a mantener la histórica convicción de Donald Trump sobre el convicción por pagos de silencio, argumentando en documentos judiciales hechos públicos el jueves que el veredicto debería mantenerse a pesar de la reciente decisión sobre la inmunidad presidencial del Tribunal Supremo.
La oficina del fiscal de distrito de Manhattan dijo en un escrito judicial que la opinión de la corte suprema “no tiene relevancia” en el caso de los pagos de silencio porque involucra actos no oficiales para los cuales un ex presidente no tiene inmunidad.
“No hay base para alterar el veredicto del jurado”, escribieron los fiscales en un documento de 66 páginas.
Los abogados del candidato presidencial republicano están intentando anular el veredicto — e incluso la acusación — debido a la decisión del Tribunal Supremo del 1 de julio. La decisión protege a los ex presidentes de ser procesados penalmente por actos oficiales y prohíbe a los fiscales señalar actos oficiales como evidencia de que las acciones no oficiales de un comandante en jefe fueron ilegales.
Los abogados de Trump han argumentado que los fiscales apresuraron el juicio en lugar de esperar la opinión del Tribunal Supremo sobre la inmunidad presidencial, y que el juicio fue “contaminado” por evidencia que no debería haber sido permitida bajo la decisión de la corte suprema, como los tuits que Trump envió mientras era presidente en 2018.
Los fiscales respondieron que la evidencia, que ellos argumentaron que era indicativa de una “campaña de presión” para evitar que su entonces abogado y arreglador, Michael Cohen, se volviera en su contra, “constituyen solo una fracción de las montañas de testimonios y pruebas documentales” que consideró el jurado antes de alcanzar su veredicto el 30 de mayo.
Aun si la decisión del Tribunal Supremo requiriera que se excluyera esa evidencia del juicio por pagos de silencio, “no habría base para alterar el veredicto debido a la otra abrumadora evidencia de la culpabilidad del acusado”, escribieron los fiscales.
El Tribunal Supremo falló aproximadamente un mes después de que un jurado de Manhattan declarara a Trump culpable de falsificar registros comerciales para ocultar un acuerdo para pagar a la actriz de cine para adultos Stormy Daniels poco antes de las elecciones de 2016. En ese momento, ella estaba considerando hacer público un relato de un encuentro sexual de 2006 con Trump. Él niega su reclamo y sostiene que no hizo nada malo.
Trump era un ciudadano privado — haciendo campaña para presidente, pero no electo ni juramentado — cuando Cohen pagó a Daniels. Pero Trump estaba en el cargo cuando Cohen fue reembolsado. Los fiscales dicen que esos reembolsos fueron registrados de forma engañosa simplemente como gastos legales en los registros de la empresa de Trump. Cohen testificó que él y Trump discutieron el acuerdo de reembolso en la Oficina Oval.
El juez Juan M. Merchan dijo que decidirá el 6 de septiembre sobre la solicitud de Trump para anular el veredicto y desestimar la acusación. El juez ha programado la sentencia de Trump para el 18 de septiembre, “si es que aún es necesaria”.
La sentencia, que podría variar desde la libertad condicional hasta cuatro años de prisión, se había programado inicialmente para mediados de julio. Pero horas después de la decisión del Tribunal Supremo, los abogados de Trump pidieron un aplazamiento. Merchan pronto aplazó la sentencia para considerar sus argumentos sobre la inmunidad.
En su decisión, el Tribunal Supremo no definió qué constituye un acto oficial, dejando ese asunto a los tribunales inferiores. De hecho, incluso los jueces conservadores responsables de la opinión mayoritaria discreparon sobre lo que es apropiado que los jurados escuchen acerca de la conducta de un presidente.
En una opinión concurrente separada, la jueza Amy Coney Barrett escribió que la Constitución no exige que los jurados sean despojados “de las circunstancias que rodean la conducta por la cual los presidentes pueden ser considerados responsables” y sugirió que limitar la mención de un acto oficial en cuestión “haría que un caso de un fiscal fuera innecesariamente difícil”.
Antes de la decisión del Tribunal Supremo, los abogados de Trump mencionaron la inmunidad presidencial en un intento fallido el año pasado de trasladar el caso de pagos de silencio de la corte estatal a la corte federal.
Más tarde, intentaron posponer el juicio por pagos de silencio hasta que el Tribunal Supremo fallara sobre su reclamo de inmunidad, que surgió de una acusación separada — el caso criminal federal de Washington D.C. relacionado con los esfuerzos para revertir su derrota en las elecciones presidenciales de 2020.
Los abogados de Trump nunca plantearon la inmunidad presidencial como una defensa en el juicio por pagos de silencio, pero intentaron sin éxito impedir que los fiscales mostraran al jurado evidencia de su tiempo en el cargo.
Los abogados de Trump argumentan que la inmunidad presidencial debería haber excluido algunos testimonios de la exdirectora de comunicaciones de la Casa Blanca, Hope Hicks, y otro asistente, así como algunos documentos, incluido el informe de divulgación financiera de Trump de 2018.
Además, la defensa dijo que los jurados no debieron haber visto los tuits de Trump, argumentando que eran comunicaciones de un presidente a los estadounidenses sobre algo pertinente a su credibilidad como líder.
Los fiscales mantuvieron en el nuevo escrito que nada sobre los mensajes era presidencial.
“Los tuits del acusado que expresan su opinión personal sobre su abogado privado no tienen ninguna relación concebible con ningún deber oficial de la presidencia”, dijeron los fiscales.
Fuente y créditos: www.huffpost.com
Cats: Politics
