La historia de la co-propiedad en Liverpool
La noche anterior a que los antiguos propietarios del Liverpool se enfrentaran a los medios de comunicación por primera vez en Anfield en febrero de 2007, se realizó una reunión sobre el orden del día para los negocios. George Gillett, un millonario de bonos basura, inicialmente había sido rechazado por el club porque no tenía suficientes recursos financieros. Para cambiar su situación, se asoció con Inner Circle Sports, un banco de inversión de Nueva York. Finalmente, las conversaciones lo llevaron a Tom Hicks, con quien había trabajado anteriormente después de invertir en una empresa de envasado de carne. El interés de Hicks en el Liverpool llegó relativamente tarde, y debido a esto —según un funcionario del club presente en ese momento que habló con The Athletic bajo condición de anonimato para proteger su posición actual— se sugirió que Gillett debería responder las primeras preguntas en la rueda de prensa. Hicks no estaba de acuerdo. “Yo iré primero”, dijo. Y él obtuvo lo que quería.
Fue un primer indicio de que este matrimonio nunca duraría. En pocos meses, el club estaba informalmente atrapado en una guerra civil, con los co-propietarios ya sin hablarse. Su mandato continuó durante tres años angustiosos hasta que un fallo del Tribunal Superior llevó a otra venta, esta vez al Fenway Sports Group (FSG), con todo el proceso subrayando lo difícil que es hacer que la co-propiedad funcione en el mundo de alto riesgo del fútbol de la Premier League.
El dilema en Chelsea
Todo esto nos lleva al Chelsea, y a la lucha entre los co-propietarios Todd Boehly y Behdad Eghbali, de Clearlake Capital. Los aficionados del club londinense pueden no apreciar el paralelismo, pero podrían hacer peor que mirar hacia el norte si desean entender cómo y por qué las cosas pueden salir mal tan rápido con los propietarios conjuntos. En el papel de Gillett, tenemos a Boehly. Ambos son empresarios estadounidenses con intereses deportivos preexistentes (Gillett era propietario de los Montreal Canadiens de hockey sobre hielo, Boehly tiene una parte de los LA Dodgers de béisbol) que eran lo suficientemente ricos como para controlar una de las instituciones deportivas más grandes de Inglaterra, pero no lo bastante ricos como para cumplir con esas vastas ambiciones de los clubes.
Los paralelismos no terminan ahí. Gillett solo completó su adquisición después de que otros postores fracasaran. Con el Liverpool necesitando urgentemente dinero para financiar un nuevo proyecto de estadio, regresó con Hicks. En Chelsea, solo fue posible para Boehly reclamar el club como suyo gracias al dinero de Clearlake y Eghbali. Y aquí, también, el tiempo era esencial: el gobierno del Reino Unido había establecido un plazo del 31 de mayo de 2022 para que Chelsea se vendiera en medio de las sanciones en curso contra el anterior propietario, Roman Abramovich, un oligarca ruso.
Desde la finalización de la compra, Boehly ha acaparado muchos de los titulares, pero Eghbali ha desempeñado un papel importante en muchos de los procesos internos y la toma de decisiones. Lo mismo ocurrió en Liverpool, donde Hicks —a pesar de ser presentado al club por Gillett— siempre tendía a ser mencionado primero cuando se nombraban a ambos.
Conflictos en la co-propiedad
Si acaso, los socios de propiedad de Liverpool se separaron aún más rápido que los de Chelsea. En el libro de Brian Reade sobre el período, “An Epic Swindle”, cita a un ejecutivo de fútbol de alto nivel y a un aficionado del Liverpool que se reunió con ambos propietarios individualmente. “Solo habían pasado dos meses desde su co-propiedad del club, pero George hablaba de su opinión versus la opinión de su compañero. Cuando luego almorcé con Tom y algunos de sus socios estadounidenses, pregunté sobre la dinámica de su relación. Tom se encogió de hombros y dijo: ‘Mejor pregúntale a él’, señalando a una figura senior de Inner Circle Sports, que había unido a los dos para el acuerdo.” Desde el principio, había una falta de comprensión sobre quién estaba realmente a cargo en Liverpool. Esto se debía a que cada socio tenía un número igual de acciones —una diferencia con Boehly y Clearlake, cuya participación totaliza el 61.5 por ciento y la de Boehly es menos del 13 por ciento.
Para diciembre de 2007, con más diferencias expuestas sobre si renovar Anfield o reubicarse —sonido familiar, aficionados del Chelsea—, Gillett ya había comenzado a explorar una estrategia de salida, habiendo dado cuenta de que había cometido un error monumental al elegir a su socio. Los desafíos de dirigir un negocio en la industria cárnica eran un poco diferentes a los de un club de fútbol del tamaño del Liverpool: una responsabilidad que invita a la emoción, la atención y la crítica, con cada factor poniendo a prueba el ego de una persona. Aquellos que trataron con Hicks —un texano arrogante cuya firma de inversión inicialmente había ganado dinero en radio y refrescos— sugieren que tenía un ego tan grande como el Monte Rushmore.
Dificultades en otros clubes
Los choques de personalidad suelen estar en la raíz de las explosiones de la co-propiedad, aunque las tensiones son a menudo estratégicas tanto como personales. Tomemos a Crystal Palace, probablemente el club cuyas actuales disputas de propiedad se asemejan más a las del Chelsea en la máxima categoría. En 2010, Palace fue rescatado de la administración por un grupo de ricos aficionados locales dirigido por Steve Parish. Después de un ascenso inesperado a la Premier League en 2013 y un par de temporadas de lucha, el modelo de propiedad cambió, con Parish buscando inversión externa de América en forma de los magnates de capital privado Josh Harris y David Blitzer, quienes compraron participaciones en 2015, y John Textor, quien compró alrededor del 40 por ciento del club seis años después. Su participación ha ido aumentando hasta el 45 por ciento.
A pesar de las diferencias en el tamaño de sus participaciones, Parish, Textor, Harris y Blitzer tienen todos una participación igual en las votaciones, lo que es un problema dado las diferencias estratégicas entre ellos. Parish, quien dirige el Palace día a día, quiere seguir un modelo económico sostenible a largo plazo, basado en mejoras de infraestructura, mientras que Textor está ansioso por atacar el mercado de transferencias y aprovechar otros elementos de su modelo de múltiples clubes de Eagle Football (también es propietario del club francés Olympique Lyon, del Botafogo de Brasil y del RWD Molenbeek belga). Blitzer y Harris parecen estar satisfechos, en gran medida, con mantener el statu quo.
Sería exagerado afirmar que Palace está atrapado en una guerra civil al estilo Chelsea, pero el estancamiento estratégico significa que el club está efectivamente atrapado —de ahí que Textor esté intentando vender su participación en el Palace y comprar el Everton, que Farhad Moshiri ha estado tratando de vender durante un par de años. Oficialmente, Moshiri ha sido el único propietario del Everton desde 2016, cuando desplazó al fallecido Bill Kenwright, quien permaneció como presidente. Aunque el poder de Kenwright se había ido, seguía siendo influyente y una presencia de alto perfil en torno al club, un punto que creó sus propios problemas. Sus opiniones no siempre se alineaban con Moshiri, especialmente en decisiones como despedir al entrenador Roberto Martínez en 2016 y en algunas transferencias, y el resultado fue un caos apenas controlado.
También hubo, quizás, algo similar en el Newcastle United y las recientes salidas de Amanda Staveley y Mehrdad Ghodoussi —la pareja que ayudó a asegurar la compra del club respaldada por Arabia Saudita en 2021. En ese momento, no había director deportivo ni CEO en el club, por lo que Staveley y Ghodoussi asumieron la responsabilidad de esas áreas hasta que se estableció un equipo ejecutivo, convirtiéndose en las caras públicas del equipo ejecutivo del club. Pero su influencia fue menoscabada por su participación del 10 por ciento en la propiedad. En última instancia, una vez que se completaron esos puestos vacantes preexistentes, había una sensación de demasiadas voces en competencia y, en ese escenario, solo podía haber un ganador.
¿Sucedera lo mismo en el Manchester United? INEOS y la familia Glazer nunca han trabajado juntas antes. Sir Jim Ratcliffe ha tenido mucha influencia sobre el club desde su inversión, pero será interesante ver qué tipo de presión enfrenta internamente si los resultados en el campo continúan. Las estructuras de co-propiedad pueden ser un éxito, pero únicamente —parece— cuando las asociaciones no se forman simplemente por circunstancias. El dúo de Wrexham, Ryan Reynolds y Rob McElhenney, parece haber encontrado una forma de trabajar en armonía, aunque si su proyecto llega a la Premier League, con todas las inspecciones y demandas financieras, esa asociación podría estar bajo un nuevo escrutinio. ¿Quién sabe dónde estará Chelsea para entonces? De cualquier manera, las posibilidades de que Boehly y Eghbali sigan asociado parecen mínimas.
Fuente y créditos: www.nytimes.com
Cats:
