Washington — Los fiscales federales y los abogados del expresidente Donald Trump presentaron argumentos opuestos sobre cómo avanzará el caso relacionado con las elecciones de 2020, liderado por el fiscal especial Jack Smith. Según documentos judiciales presentados el viernes, las partes reconocen los tipos de escritos anticipados en los procedimientos previos al juicio, pero tienen opiniones diferentes sobre cómo debe el tribunal programar estos asuntos y cómo deben ser conducidos. Smith argumentó que el tribunal debería “en primer lugar” tomar decisiones relacionadas con problemas de inmunidad presidencial, tal como lo ha delineado la Corte Suprema, indicando que el tribunal debe avanzar rápidamente con el caso.
“El Gobierno propone presentar un escrito inicial en el que explicará por qué la inmunidad establecida en el caso Trump no se aplica a las categorías de acusaciones en la acusación enmendada o a las categorías adicionales de evidencia que el Gobierno tiene intención de introducir en el juicio”, escribieron los fiscales. Mientras tanto, el equipo legal del expresidente instó al tribunal a otorgar más tiempo a las partes para revisar las posibles preguntas legales y propuso un calendario que llevaría el caso a la primavera o otoño de 2025, aproximadamente dos años después de que se presentaron originalmente los cargos.
“El presidente Trump tiene derecho a impugnar la nueva acusación y el proceso subyacente del gran jurado, como cuestión de ley”, escribió su equipo, añadiendo más tarde: “Creemos, y esperamos demostrar, que este caso debe concluir como cuestión de ley”. La presentación responde a la solicitud de la jueza del Tribunal de Distrito de EE. UU., Tanya Chutkan, de propuestas de cada parte sobre cómo proceder tras la decisión de la Corte Suprema de julio, que otorgó a Trump cierta inmunidad presidencial contra la prosecución penal. La mayoría conservadora del tribunal determinó que los presidentes y expresidentes son inmunes a la persecución penal por “actos oficiales” realizados durante su presidencia. Algunas conductas alegadas en la acusación original de Smith, como las discusiones de Trump con el Departamento de Justicia tras las elecciones presidenciales de 2020, fueron explícitamente descalificadas de los cargos, según la opinión de julio redactada por el presidente del tribunal, John Roberts. Sin embargo, otras conductas, incluidas las interacciones con funcionarios de campaña y abogados privados, podrían ser examinadas.
Ahora le corresponde a Chutkan decidir cómo aplicar la decisión de la Corte Suprema a los cargos contra Trump. Pero antes de que ella pudiera pronunciarse, Smith aseguró una acusación enmendada contra el expresidente el martes, en la que los fiscales eliminaron la conducta alegada que Roberts consideró cubierta por la inmunidad presidencial. Trump aún enfrenta los mismos cuatro cargos federales —incluida la conspiración para defraudar a Estados Unidos— en un documento de acusación que describe un supuesto complot para subvertir los resultados de las elecciones presidenciales de 2020. Trump se declaró no culpable ante la acusación original de 2023 y ha seguido negando cualquier delito. El nuevo documento de acusación de 36 páginas se basa en un conjunto más refinado de supuestos actos criminales, y los fiscales escribieron que “refleja los esfuerzos del gobierno por respetar e implementar las decisiones de la Corte Suprema”. Gran parte de la conducta alegada en esa primera acusación permanece en la nueva, con excepciones notables, incluidas las acciones del expresidente con los funcionarios del Departamento de Justicia y la consulta con los oficiales de la Casa Blanca antes del ataque al Capitolio del 6 de enero de 2021. La presentación del viernes reveló que el equipo de Trump tiene la intención de presentar nuevas mociones para desestimar la nueva acusación basada en afirmaciones de que el expresidente sigue siendo inmune a la prosecución en partes de la conducta incluida en la última acusación de Smith, incluidas publicaciones en redes sociales, declaraciones públicas, comunicaciones con funcionarios estatales e interacciones con el exvicepresidente Mike Pence. Chutkan ya ha denegado algunas de las solicitudes de Trump para desestimar el caso.
“La incapacidad del fiscal especial para refutar la presunción respecto a Pence es decisiva para este caso. El fiscal especial no podrá hacerlo como cuestión de ley, lo que anularía el resto del caso”, escribió el equipo de Trump, aprovechándose de la decisión de Jack Smith de incluir en los nuevos documentos de acusación la conducta relacionada con el entonces vicepresidente, después de que la Corte Suprema determinó que esas acciones eran “presuntivamente inmunes” a la prosecución, pero abiertas a refutación. Los fiscales probablemente argumentarán que adaptaron la acusación enmendada para cumplir con la decisión de la Corte Suprema, por lo que no debería otorgarse más inmunidad. Dijeron que buscarán “distinguir la actividad electoral privada de Trump de la acción oficial, y refutar la presunción de inmunidad respecto a cualquier conducta que el tribunal pueda considerar oficial”, según la nueva presentación ante el tribunal. Chutkan ahora tendrá que decidir cómo avanzar con el caso a la luz de la decisión de la Corte Suprema y la nueva acusación enmendada contra Trump. Una audiencia está programada actualmente para el 5 de septiembre en Washington, D.C., pero Trump no está obligado a asistir.
Notablemente, el equipo legal del expresidente también escribió que tiene la intención de presentar mociones para impugnar la legalidad del nombramiento y financiamiento de Smith, una estrategia legal que probablemente refleje aquella que emplearon en el segundo caso federal del fiscal especial contra Trump. La jueza de distrito de EE.UU. Aileen Cannon de Florida —quien supervisó el caso de los documentos clasificados— decidió el mes pasado a favor de Trump cuando dictaminó que el nombramiento del fiscal especial era inválido. Smith ha defendido su nombramiento, y esta semana instó a un tribunal de apelaciones a reactivar el caso, señalando que la decisión de Cannon “no tuvo en cuenta adecuadamente” la historia y argumentando que décadas de precedentes legales apoyan su nombramiento. En un intento por mantener el avance de los procedimientos, los fiscales propusieron un calendario que permitiría a Chutkan considerar diversas cuestiones legales en “caminos paralelos”.
Fuente y créditos: www.cbsnews.com
Cats: Politics
