El viernes pasado, la Casa Blanca dijo que acumularía una deuda adicional de $1.1 billones si todos sus planes se llevaran a cabo en los próximos 10 años. Eso se sumaría a los $16.3 billones de deuda que ya tenía planeado contraer y llevaría la deuda gubernamental a $54.5 billones.
La reacción oficial en Washington, revelada en la actualización presupuestaria de mitad de año de la administración: crickets.
Cincuenta años después de que un Richard Nixon en apuros, a solo semanas de renunciar, firmara la ley que creaba el proceso presupuestario federal, este se ha convertido en un paria bipartidista, el tío loco fiscal del que nadie quiere hablar.
Y mientras el Congreso ha abdicado efectivamente gran parte de su responsabilidad, la situación podría empeorar si el expresidente Donald Trump y los republicanos apuntan a las pocas partes de la ley que aún funcionan como se pretendía.
“Los días en que la Ley del [Congreso] Presupuestario tenía algún impacto en establecer realmente la política fiscal o las prioridades, eso ya no existe”, dijo Bill Hoagland, vicepresidente senior del Centro de Política Bipartidista y veterano de muchos debates presupuestarios como ex funcionario republicano del Capitolio.
En 1974, la deuda del gobierno totalizaba la entonces inmensa suma de unos $475 mil millones, y Nixon esperaba que la ley pusiera al país en un camino hacia la solvencia.
Avanzando hasta el 12 de julio, cuando la ley cumplió 50 años, las cosas no han salido exactamente de esa manera.
La deuda gubernamental, que es la acumulación de déficits presupuestarios anuales pasados, se sitúa justo por debajo de los $35 billones, más de 10 veces lo que sería la cifra de 1974, incluso ajustada por inflación. El gobierno corre el riesgo de cerrar rutinariamente porque los legisladores discuten sobre el monto total del presupuesto operativo anual para la mayoría de las agencias federales y programas aparte de la Seguridad Social y Medicare. Esa cantidad se supone que debe establecerse en una resolución presupuestaria cada año por el Congreso. Y las decisiones impositivas y de gasto rara vez se toman teniendo en cuenta el uno al otro, aumentando la deuda.
Para colmo, la herramienta destinada a comprometer a los legisladores acerca de cuánto desean gastar e imponer impuestos, esa resolución presupuestaria anual, ahora es tan rara como que alguien lea los términos y condiciones en línea. Más de 25 años después de que el Congreso esquivara por primera vez hacer una resolución presupuestaria en 1998, los marcos no vinculantes se pasan ahora solo cuando un partido quiere promulgar recortes de impuestos o aumentos de gastos sin preocuparse de que sean bloqueados por el filibustero del Senado.
‘Fracaso Evidente’
“Los procesos presupuestarios no se están siguiendo en absoluto, los resultados son terribles y no estoy seguro de que nadie tenga alguna influencia si nadie está tratando de tener éxito en el frente presupuestario. Así que eso es un fracaso evidente”, dijo Doug Holtz-Eakin, ex director de la Oficina de Presupuesto del Congreso no partidista y presidente del conservador American Action Forum.
¿Por qué debería importarle a alguien? Porque la mayoría de los economistas, incluido Jerome Powell, presidente de la Reserva Federal, dicen que la deuda y su trayectoria aumentan las probabilidades de una crisis financiera o un declive continuo en los estándares de vida a medida que se emplean más recursos para mantener la deuda.
Otra posibilidad, menos grave, es que el estatus del dólar como moneda de reserva global signifique que Estados Unidos pueda evitar esos resultados durante algún tiempo. Pero Estados Unidos ya podría estar poniendo a prueba esa idea con la deuda que está lista para superar los niveles récord de la Segunda Guerra Mundial para 2034.
Hoagland dijo que pensó en sus nietos al intentar explicar el problema.
“Volverá a bajar sus estándares de vida en el futuro por debajo de lo que tuve. El propósito total de la Ley del Presupuesto era proporcionar sostenibilidad fiscal en el futuro, no solo para el miembro actual sentado en el Congreso, sino para el futuro del país”, dijo.
“Los procesos presupuestarios no se están siguiendo en absoluto, los resultados son terribles y no estoy seguro de que nadie tenga alguna influencia si nadie está tratando de tener éxito en el frente presupuestario.”
– Doug Holtz-Eakin, ex director de la Oficina de Presupuesto del Congreso
Demócratas y republicanos no están de acuerdo sobre qué tamaño de déficits y deuda son sostenibles y cómo cerrar la brecha, pero pocos de un lado u otro argumentan que el proceso establecido en la ley de 1974 está funcionando como se pretendía.
Plazos Perdidos, Ignorados
Según la CBA, la Casa Blanca debe enviar su plan presupuestario detallado al Congreso el primer lunes de febrero. El Congreso debe haber votado y aprobado su resolución presupuestaria, que establece el gasto, los ingresos y los déficits proyectados para varios años, para el 15 de abril, con un número “de referencia” acordado por el Senado y la Cámara para guiar a los responsables reales en el Congreso, los Comités de Asignaciones. Y luego esos proyectos de gasto deben terminarse para el 30 de septiembre, el último día del año fiscal del gobierno.
No sucede así.
La fecha límite de presentación del presupuesto de febrero rara vez se cumple ahora. En 1998, el Congreso dejó de votar sobre una resolución por primera vez, con la Cámara y el Senado acordando un número total de gasto anual pero nada más. Eso llevó a que las resoluciones presupuestarias se hicieran solo en años impares, y aun así, solo cuando un partido controlaba ambas cámaras. Ahora, se hacen casi exclusivamente en años impares cuando un partido controla ambas cámaras y la Casa Blanca y ese partido quiere usar el proceso para evitar el filibustero del Senado para hacer cosas como recortes de impuestos u Obamacare.
Además, los proyectos de gasto anual no se han terminado a tiempo desde 1996, creando amenazas periódicas de cierre del gobierno.
El presidente de la Cámara, Mike Johnson (R-La.), hizo que recuperar el orden legislativo regular, incluida la aprobación de una resolución presupuestaria en la Cámara al menos, fuera parte de sus promesas cuando asumió el cargo en octubre. Desde entonces ha renunciado a la idea.
Incluso renunciar también ayuda a los republicanos: les permitiría a los republicanos no una sino dos oportunidades el próximo año de eludir el filibustero del Senado si toman el control del Congreso, utilizando un proceso llamado reconciliación.
“Volver al orden regular es algo muy difícil”, dijo Johnson el 26 de junio. En cambio, dijo, los republicanos querían usar la reconciliación el próximo año “de manera expansiva, como hicieron nuestros colegas demócratas en las últimas rondas, y creemos que hay muchas promesas para eso”.
Reflexiones Vestigiales
El presidente del Comité de Presupuesto de la Cámara, Jodey Arrington (R-Texas), dijo a HuffPost que le hubiera gustado llevar las resoluciones que su comité aprobó para 2024 y 2025 al pleno de la Cámara para su votación, pero la decisión fue de la dirección de no hacerlo.
“He estado gritando y exigiendo que lo hagamos, pero creo que, en este momento, seis meses antes de las elecciones generales, desafortunadamente no veo eso como una prioridad”, dijo.
Las resoluciones presupuestarias solían ser el principal enfoque que los Comités de Presupuesto, también creados en virtud de la ley de 1974, hacían cada año. Sin ellos, los paneles se han vuelto menos relevantes casi hasta el punto de ser vistos como reflexiones vestigiales.
Las resoluciones en sí mismas tienen poco poder inherente. Pero su valor político residía en obligar a los legisladores a declarar cuánto en impuestos, gastos y déficits querían. Evitarlas significa evitar esas votaciones difíciles.
En el Senado, el homólogo de Arrington, el senador Sheldon Whitehouse (D-R.I.), no ha considerado un presupuesto desde que asumió el cargo en 2023 y ha sido criticado por alejar el enfoque del comité de los problemas fiscales hacia el cambio climático, un tema favorito para él.
“Simplemente celebrar audiencias sobre el medio ambiente y el cambio climático y no poner realmente juntas resoluciones presupuestarias, al menos intentarlo, creo que es lamentable”, dijo Hoagland.
“Más de un tercio de la deuda nacional proviene de sacudidas económicas que causaron un amplio dolor financiero; la crisis financiera de 2008 y la pandemia de COVID, por lo que el Comité de Presupuesto, en este período bajo un acuerdo presupuestario bicameral hasta septiembre de 2025, se ha centrado en cómo el cambio climático plantea riesgos sistémicos de un choque económico para nuestra economía”, dijo Whitehouse en una declaración a HuffPost.
¿Peligro para la CBO?
Dos partes de la ley de 1974 han funcionado bien: la CBO y las disposiciones anti-retención de la ley. Pero también podrían enfrentar dificultades si los republicanos obtienen el control de la Casa Blanca y el Congreso.
Se reconoce ampliamente a la CBO como el medidor oficial del Congreso, proporcionando estimaciones de cuánto agregaría o restaría de los déficits presupuestarios una determinada legislación o propuesta. También brinda al Congreso una visión de los problemas presupuestarios y económicos, aunque no recomendaciones de políticas.
La CBO fue creada para que el Congreso no tuviera que depender de la Oficina de Administración y Presupuesto de la Casa Blanca para este tipo de estimaciones, y se ha ganado un nicho en Washington como la entidad fiscal neutral más cercana a un árbitro fiscal.
Pero en 2017, cuando los republicanos estaban considerando cómo mantener bajos los costos de los recortes de impuestos del expresidente Donald Trump, algunos miembros republicanos de la Cámara se preguntaron por qué la CBO debería ser el único árbitro y Fuente y créditos: www.huffpost.com
Cats: Politics
