Una Nueva Interpretación de la Segunda Enmienda
Cuando el juez Clarence Thomas redactó una amplia reinterpretación de la Segunda Enmienda hace dos años, fue una buena noticia para los oponentes de las prohibiciones de armas de asalto. La decisión de Thomas en el caso de New York State Rifle and Pistol Association v. Bruen instruyó a los tribunales inferiores para que dejaran de sopesar la necesidad de seguridad pública frente al derecho a portar armas. En cambio, la constitucionalidad de las restricciones de armas dependería únicamente de si una ley dada encajaba dentro de una tradición de regulación de armas que se remonta a entre la firma de la Declaración de Derechos en 1791 y el final de la Guerra Civil. Tras Bruen, la Corte Suprema anuló cuatro decisiones de tribunales inferiores que apoyaban leyes de armas y las devolvió para reconsideración bajo el nuevo estándar de la Segunda Enmienda.
Victorias para los Derechos de las Armas
Grupos de derechos de armas habían pasado décadas tratando de ganar protecciones de la Segunda Enmienda para rifles semiautomáticos sin éxito. Con Bruen, obtuvieron una decisión favorable que abrió una nueva línea de ataque contra las prohibiciones de armas de asalto. La respuesta insignia de los liberales al problema de los tiroteos masivos nunca había parecido tan vulnerable. Los legisladores de Nuevo México se negaron incluso a considerar una prohibición de armas de asalto el año pasado, temiendo que solo sería suspendida y anulada por una Corte Suprema con una mayoría conservadora de 6-3. Sin embargo, dos años después del cambio sísmico de Bruen, las prohibiciones de armas de asalto se han mantenido en un terreno inesperadamente seguro. La Corte de Apelaciones del Cuarto Circuito de EE.UU. respaldó esa prohibición de Maryland la semana pasada después de que la Corte Suprema estableció el nuevo estándar de derechos de armas en Bruen, otorgando una victoria importante a los reformistas.
Desarrollo del Derecho a Portar Armas
La Corte Suprema ha pasado los últimos 16 años reconfigurando el derecho a portar armas. El texto de la Segunda Enmienda se refiere al derecho a mantener y portar armas específicamente como parte de una milicia, una institución que fue reemplazada hace más de un siglo por un ejército profesional y la Guardia Nacional. Pero en 2008, la Corte Suprema dictó sentencia en el caso de District of Columbia v. Heller, estableciendo que los individuos tenían derecho a mantener un arma cargada en casa para defensa propia. El caso giró en torno a la petición del residente de D.C. Dick Heller para un permiso de arma de fuego, y no extendió protección específica a rifles semiautomáticos.
Desafíos legales y el papel de la Corte Suprema
Grupos de armas han continuado presionando el mismo argumento que resonó con el juez Benitez en el creciente número de desafíos a las prohibiciones de armas de asalto. Las cifras de producción indican que los estadounidenses poseen aproximadamente 28.1 millones de rifles semiautomáticos modernos para tiro recreativo, caza y defensa personal. Esa cifra es más alta que el número de Ford F-150 en las carreteras estadounidenses. Bruen parecía reforzar ese argumento. No solo los AR-15 y los AK-47 están ampliamente poseídos, sino que los estados ahora tendrían que demostrar que prohibir esa clase de armas encaja dentro de una tradición histórica.
La reciente decisión del Cuarto Circuito de EE.UU. estableció la defensa legal emergente para las prohibiciones de armas de asalto en una era de derechos de la Segunda Enmienda en expansión. Los rifles de asalto no están protegidos por la Segunda Enmienda porque son “inadecuados y desproporcionados a la necesidad de defensa propia”. En así, el estándar de Heller solo otorga a los individuos el derecho a portar armas con el fin de defenderse, lo que generalmente significa permanecer con armas cortas. La Coalición de Políticas de Armas, un demandante en la demanda de Maryland, describió la decisión como “increíblemente defectuosa”, argumentando que desafía el texto de la Constitución y los antecedentes vinculantes de la Corte Suprema.
Fuente y créditos: www.huffpost.com
Cats: Politics
