La Oficina del Fiscal del Distrito de Manhattan No Se Opone al Retraso de la Sentencia de Trump
La oficina del Fiscal del Distrito de Manhattan, Alvin Bragg, anunció que no se opondrá a la solicitud del ex Presidente Donald Trump para posponer la fecha de su sentencing por la condena de pago de soborno hasta después de las elecciones de noviembre, dejando la decisión en manos del juez de la Corte Suprema de Nueva York, Juan Merchan. En una carta dirigida a Merchan y fechada el 16 de agosto, se afirma: “El Pueblo se somete a la Corte sobre el calendario adecuado posterior al juicio que permita un tiempo adecuado para adjudicar la moción del acusado mientras se pronuncia la sentencia ‘sin demora razonable’.” La carta, firmada por los fiscales asistentes de Bragg, incluyendo a Matthew Colangelo, ex funcionario del Departamento de Justicia de Biden, se hizo pública el lunes.
Argumentos de los Abogados de Trump
En una carta propia publicada el jueves, los abogados de Trump, Todd Blanche y Emil Bove, sugirieron que condenar a Trump como está programado para el 18 de septiembre, aproximadamente siete semanas antes del Día de las Elecciones, constituiría una interferencia electoral. Solicitaron retrasar la sentencia en el caso Nueva York v. Trump hasta después de las elecciones. Los abogados del ex presidente y actual candidato republicano expresaron que un retraso también permitiría a Trump evaluar los próximos pasos después de que se espera que Merchan decida el 16 de septiembre sobre la solicitud de la defensa para anular el veredicto y desestimar el caso debido al fallo de inmunidad presidencial del Tribunal Supremo de EE. UU. en julio, argumentando que “no hay base para continuar apresurándose”.
Consideraciones sobre la Inmunidad del Acusado
“La carta del acusado indica, por primera vez, su intención de buscar una revisión interlocutoria estatal o federal antes de ser sentenciado, de cualquier fallo adverso sobre su moción. Es correcto que la denegación de inmunidad de enjuiciamiento es apelable de inmediato”, escribió la oficina de Bragg. “Sin embargo, aquí, a diferencia del caso criminal del acusado en D.C., no se presenta la cuestión de la inmunidad del acusado; la única cuestión ahora ante la Corte es si un pequeño subconjunto de la evidencia del juicio fue admitido indebidamente a la luz de una nueva regla de evidencia que se deriva de la inmunidad de actos oficiales, y si es así, si algún error en la admisión de evidencia de actos oficiales fue inofensivo.”
Los abogados asistentes de Bragg también mencionaron que “se requieren pasos significativos de seguridad pública y logísticos por parte de varias agencias para prepararse para las comparecencias en este asunto.” “No debería haber sentencia en esta Caza de Brujas de Interferencia Electoral. Como lo exige la Corte Suprema de los Estados Unidos, este caso, junto con todos los otros engaños de Harris – Biden, debería ser desestimado”, dijo el portavoz de la campaña de Trump, Steven Cheung, en una declaración a Fox News Digital el lunes.
Conflicto de Intereses y Solicitudes de Retraso
Blanche y Bove enviaron su carta a Merchan el miércoles, después de que el juez rechazara la última solicitud de la defensa para que se apartara del caso. En la carta, los abogados reiteraron el argumento de la defensa de que el juez tiene un conflicto de interés porque su hija trabaja como consultora política demócrata, incluso para la vicepresidenta Kamala Harris cuando buscó la nominación presidencial de 2020. Harris ahora se postula contra Trump. Al posponer la sentencia hasta después de esa elección, “la Corte reduciría, incluso si no elimina, los problemas relacionados con la integridad de cualquier procedimiento futuro”, escribieron los abogados de Trump.
El Día de las Elecciones es el 5 de noviembre, pero muchos estados permiten a los votantes emitir sus votos anticipadamente, con algunos estableciendo el proceso solo unos días antes o después de la fecha de sentencia programada para Trump el 18 de septiembre. El juez Juan M. Merchan, quien ha declarado estar confiado en su capacidad para permanecer justo e imparcial, no se pronunció de inmediato sobre la solicitud de retraso.
Trump fue condenado en mayo por falsificar los registros de su negocio para ocultar un acuerdo de 2016 para pagar a la actriz pornográfica Stormy Daniels para que guardara silencio sobre su supuesta relación sexual de 2006 con él. Los fiscales presentaron el pago como parte de un esfuerzo impulsado por Trump para evitar que los votantes escucharan historias escabrosas sobre él durante su primera campaña. Trump afirma que todas las historias eran falsas, que los registros comerciales no lo fueron y que el caso fue una maniobra política destinada a dañar su campaña actual.
La decisión sobre la inmunidad del Tribunal Supremo limita los enjuiciamientos de ex presidentes por actos oficiales y restringe a los fiscales de invocar actos oficiales como evidencia de que las acciones no oficiales de un presidente eran ilegales. A la luz de la decisión, los abogados de Trump argumentan que los jurados en el caso del pago de silencio no deberían haber escuchado tal evidencia, como testimonios de ex funcionarios de la Casa Blanca sobre cómo reaccionó el entonces presidente a la cobertura de noticias del acuerdo con Daniels.
Fuente y créditos: www.foxnews.com
Cats: b6381bfb-b259-5204-b9d9-6003c46de476,fnc,Fox News,fox-news/person/donald-trump,fox-news/us/crime,fox-news/politics/elections,fox-news/us,article
