Many Americans don’t want to hear it, but the Electoral College is a uniquely damaging system that wildly distorts the will of the voter, yields crazy outcomes and suppresses participation—since most of us live in places where the outcome is preordained. It also makes the United States into a global joke for seeming unable to hold a reasonable election. I’ve been involved in covering perhaps 100 countries as a foreign correspondent and can safely say that among democracies, none has a system that’s anywhere near as berserk. Because of it, former President Donald Trump may well will win Tuesday’s election while receiving far fewer votes than Vice President Kamala Harris, and it would mark the third time in seven rounds (after 2000 and 2016) that this has happened. That’s because, as every child knows, the “popular vote” doesn’t mean anything. You know what’s a synonym for the “popular vote”? The “vote”—and in every other democracy, it means a lot.
Esto ha alimentado un descontento generalizado, con encuestas que muestran que alrededor del 60 por ciento está a favor de un voto popular nacional para presidente. Y, sin embargo, la mayoría de la gente también piensa que tal cambio no se puede hacer, una situación indecorosamente antidemocrática. ¿Cómo llegamos aquí? El Colegio Electoral se estableció en 1787 durante la Convención Constitucional, cuando había solo 13 estados formando una unión, las colonias originales que declararon su independencia de Gran Bretaña. Y casi todas las razones para ello ya no aplican, comenzando por el principal objetivo de equilibrar la influencia entre estados poblados y menos poblados. La idea era que, dado que cada estado celebraba su propia elección, representar ligeramente más a los candidatos algo más pequeños obligaría a los candidatos a prestar atención a ellos.
Pero, para empezar, la comunicación masiva ha hecho que la campaña personal sea menos importante ahora. Y, aún más importante, las concentraciones masivas de apoyo ahora significan que casi todos los “estados en disputa” votarán siempre de una manera y, bajo este sistema, pueden ser ignorados. Y los estados que “se benefician” — Pensilvania, Michigan, Wisconsin, Georgia y algunos otros — no son generalmente los más pequeños. Estos, contrariamente al plan, pueden ser ignorados con seguridad, y lo son. Absurdamente, también se ignoran con seguridad a los votantes en las tres ciudades más grandes: Nueva York, Los Ángeles y Chicago; los candidatos no tienen ningún incentivo para hacer campaña en estos centros urbanos porque los estados en los que se encuentran son confiablemente demócratas. En una elección directa, donde cada voto cuenta, los candidatos presidenciales estadounidenses harían apariciones allí, como lo hacen los franceses en París, Lyon y Marsella.
En segundo lugar, los enmarcadores elitistas temían el “gobierno de la multitud” y querían un intermediario entre el público y el resultado, confiando en que los electores hicieran una elección informada. Sin embargo, los electores ahora no son directamente relevantes, excepto si una elección está empatada. No toman decisiones, sino que son representantes humanos de lo que son, esencialmente, los “puntos” otorgados por los estados. El sistema también fue diseñado para preservar a los estados como entidades distintas, reflejando el sistema federal. Eso podría sonar bien, y ciertamente reflejaba la vacilación que sintieron las 13 colonias al establecer una sola nación. Pero está completamente desincronizado con la realidad actual.
Estados Unidos es un país con una reclamación a ser el más importante del mundo, incluso si existen peculiaridades locales y regionales, como en cualquier lugar. Muchos franceses están orgullosos de Provenza, pero siguen siendo franceses; un estadounidense puede sentir afinidad por Nueva Jersey, pero, con pocas excepciones, la afiliación principal es al país y no al estado. La última razón para el sistema era logística: en ese momento, las limitaciones de viaje y comunicación hacían que un voto popular nacional directo fuera un desafío. Pero ahora, precisamente lo contrario es cierto. Tener un sistema común simple eliminaría las fricciones causadas por cada estado al tener diferentes esquemas que permiten diferentes artimañas, como los “hanging chads” de Florida.
Además, en el momento en que se ideó el Colegio Electoral, no había disparidades tan enormes en el tamaño de los estados. Virginia tenía casi el doble de población que la número dos, Pensilvania, pero solo alrededor de 10 veces más que Delaware, el estado más pequeño. Compáralo con hoy, cuando California, hogar de 39 millones de personas, es 67 veces más grande que Wyoming. Pero, debido a la forma en que se calcula el número de electores, solo tiene 18 veces el número de votos electorales (54 frente a los mínimos tres). Esto significa que un voto en Wyoming vale, matemáticamente, casi cuatro votos en California. Como permitir que cualquier loco compre rifles de asalto, esto es único en el mundo, y no de una buena manera. Es una violación fundamental, a la vista, del principio democrático básico de “una persona, un voto”.
El Senado, que es más poderoso que la presidencia en el sentido de que puede destituir al presidente, es aún peor. Debido al mismo respeto exagerado por los estados, cada uno elige a dos de los 100 senadores. Esto significa que un voto del Senado en Wyoming vale 67 en California, y que los 25 estados más pequeños, con alrededor del 18 por ciento de la población nacional, pueden controlar el Senado. Dado que la gran mayoría de esos estados más pequeños son confiablemente republicanos, ya que ese partido apela más a los votantes rurales, esto significa que el sistema está diseñado en gran medida a favor de ese partido.
Otros países con sistemas basados en distritos también enfrentan distorsiones, si el apoyo se “pierde” por concentración excesiva en ciertas áreas. Así es en Gran Bretaña, pero los resultados allí nunca son tan locos como en Estados Unidos, porque al menos los distritos son aproximadamente del mismo tamaño. No hay casi ninguna manera de cambiar esta locura, porque está vinculada a la Constitución, y las enmiendas deben ser ratificadas por tres cuartas partes de los estados, lo que significa que muchos de los estados rojos confiables tendrían que aceptar terminar con su propio privilegio. No es sostenible. Parece demasiado injusto y causará demasiada frustración en América Azul, que crea desproporcionadamente la riqueza de la nación (Brookings encontró que los condados que votaron por Joe Biden en 2020 representaron el 70 por ciento del PIB de EE.UU.).
Si los patrones actuales continúan, se anticipa hablar de secesión de las regiones del Pacífico y el Noreste, que son abrumadoramente demócratas. ¿Cuánto tiempo tolerarán las obstrucciones republicanas del control de armas o la reforma del sistema de salud, o tal vez una prohibición nacional del aborto? Dado que la secesión requiere una enmienda constitucional casi imposible, puede volverse violenta.
Hay una forma concebible de salir de esto: el Pacto Interestatal del Voto Popular Nacional (NPVIC). Esta iniciativa extrañamente poco reportada ofrece una solución práctica sin necesidad de enmendar la Constitución: es un acuerdo entre estados para otorgar sus votos electorales al candidato que gane el voto popular nacional, independientemente del voto estatal. El pacto solo entra en vigor cuando suficientes estados se unan para alcanzar los 270 votos electorales necesarios para ganar.
A partir de 2024, el NPVIC ha sido promulgado en 16 estados y Washington, D.C., representando colectivamente 209 votos electorales. Ha ganado impulso en grandes estados azules como California y Nueva York, pero también en estados más pequeños como Vermont y Delaware. Para activar el pacto, se necesitan 61 votos electorales adicionales. Los estados objetivo para una posible inclusión en el pacto son Minnesota (10 votos electorales), Nevada (6 votos electorales), Maine (4 votos electorales) y Michigan (15 votos electorales). Pensilvania (19 votos electorales), aunque es un estado crucial en esta discusión, ha visto esfuerzos para aprobar legislación del NPVIC repetidamente estancarse en la legislatura estatal a pesar de cierto apoyo público.
La vacilación de Pensilvania refleja una tendencia nacional más amplia: los estados en disputa, que actualmente disfrutan de una influencia desproporcionada en las elecciones presidenciales, son reacios al pacto. Pero si prevalece, el NPVIC significaría que cada voto contaría, y el ganador sería la persona que atrajera el mayor apoyo. También significaría que, en lugar de centrarse exclusivamente en los estados en disputa, los candidatos se verían obligados a apelar a votantes a nivel nacional, incluidos en estados más pequeños que no son estados en disputa, como los enmarcadores habían esperado.
A medida que el país lidia con la polarización y la disminución de la confianza en las instituciones, esto podría ayudar a restaurar la fe en la política. Y dado que el NPVIC ofrece la única solución, y dado que las personas son personas, tengo un consejo enfático: ¡busquen un nombre más pegajoso!
Fuente y créditos: www.newsweek.com
Cats:
