Donald Trump solicita intervención judicial en su caso penal de “hush money”
El ex presidente Donald Trump pidió a un tribunal federal a última hora del jueves que interviniera en su caso penal de “hush money” en Nueva York, buscando un camino para anular su condena por delitos y retrasar indefinidamente su sentencia programada para el próximo mes. Los abogados del actual candidato republicano solicitaron al tribunal federal de Manhattan que asumiera el caso del tribunal estatal donde se juzgó, argumentando que la histórica acusación violó sus derechos constitucionales y contradijo la reciente decisión de la Corte Suprema de EE.UU. sobre la inmunidad presidencial.
Implicaciones de mover el caso a tribunal federal
Los abogados de Trump, quienes el año pasado fracasaron en un intento previo de trasladar el caso a un tribunal federal, afirmaron que moverlo ahora le proporcionaría un “foro imparcial, libre de hostilidades locales” para abordar estos problemas. En el tribunal estatal, dijeron, Trump ha sido víctima de “sesgo, conflictos de interés y apariencias de impropiedad.” Si el caso se traslada al tribunal federal, los abogados de Trump dijeron que luego buscarían anular el veredicto y desestimar el caso por motivos de inmunidad. Si el caso permanece en el tribunal estatal y la sentencia de Trump avanza como está programado para el 18 de septiembre —aproximadamente siete semanas antes del Día de las Elecciones—, esto constituiría interferencia electoral, afirmaron sus abogados, evocando la posibilidad de que Trump podría ser encarcelado justo cuando comienza la votación anticipada.
Decisiones judiciales y la reacción de los abogados de Trump
La solicitud de Trump del jueves está destinada a ser decidida por el mismo juez federal de Manhattan que rechazó su intento anterior de mover el caso, una decisión que allanó el camino para su juicio en el tribunal estatal. “Los procedimientos en curso continuarán causando un daño directo e irreparable al presidente Trump —el candidato principal en la elección presidencial de 2024— y a los votantes que se encuentran muy lejos de Manhattan,” escribieron los abogados de Trump, Todd Blanche y Emil Bove, en un documento de 64 páginas presentado en el Tribunal de Distrito de EE.UU. La oficina del fiscal del distrito de Manhattan, que procesó el caso de Trump y luchó contra su esfuerzo anterior de moverlo fuera del tribunal estatal, se negó a comentar. Un mensaje solicitando comentarios fue dejado con un portavoz del sistema judicial estatal de Nueva York.
Detalles de la condena y argumentos legales recientes
Trump fue condenado en mayo por 34 cargos de delitos graves relacionados con la falsificación de registros comerciales para ocultar un pago de $130,000 a la actriz pornográfica Stormy Daniels, cuyas alegaciones de affair amenazaron con interrumpir su campaña presidencial en 2016. El abogado anterior de Trump, Michael Cohen, pagó a Daniels y fue posteriormente reembolsado por Trump, cuya empresa registró los reembolsos como gastos legales. Trump sostiene que las historias eran falsas, que los reembolsos eran por trabajo legal y que el caso en su contra era parte de una “cacería de brujas” políticamente motivada destinada a dañar su actual campaña presidencial. La falsificación de registros comerciales se castiga con hasta cuatro años de prisión. Otras sentencias posibles incluyen libertad condicional o una multa.
Aun si el caso de Trump no se traslada al tribunal federal, las disputas legales que se produzcan podrían obligar a retrasar su sentencia, dándole un respiro crítico mientras navega las consecuencias de su condena penal y la recta final de su campaña por la Casa Blanca. Trump es el primer ex presidente condenado por un delito.
Por separado, el juez del juicio, Juan M. Merchan, está considerando las solicitudes de Trump para posponer la sentencia hasta después del Día de las Elecciones, el 5 de noviembre, y para anular el veredicto y desestimar el caso a raíz de la decisión de inmunidad de la Corte Suprema. La decisión de la Corte del 1 de julio limita las acusaciones contra ex presidentes por actos oficiales y restringe a los fiscales a señalar actos oficiales como evidencia de que las acciones no oficiales de un presidente eran ilegales. Los abogados de Trump han argumentado que los fiscales se apresuraron a llevar el caso a juicio en lugar de esperar la decisión de inmunidad presidencial de la Corte Suprema, y que el juicio estaba “contaminado” por evidencia que no debió haberse permitido bajo la decisión, como los testimonios de ex funcionarios de la Casa Blanca sobre cómo reaccionó ante la cobertura noticiosa del acuerdo de hush money y los tuits que envió mientras era presidente en 2018.
Los abogados de Trump habían invocado anteriormente la inmunidad presidencial en un intento fallido el año pasado para trasladar el caso de hush money del tribunal estatal al federal. El juez de distrito de EE. UU. Alvin K. Hellerstein rechazó la afirmación de Trump de que las acusaciones en la acusación de hush money involucraban deberes oficiales, escribiendo en julio de 2023: “Las pruebas sugieren abrumadoramente que el asunto era un tema puramente personal del presidente —un encubrimiento de un evento embarazoso.” “El dinero de hush pagado a una estrella de cine para adultos no está relacionado con los actos oficiales de un presidente. No refleja de ninguna manera la naturaleza de los deberes oficiales del presidente,” añadió Hellerstein. Trump apeló la decisión, pero abandonó esa lucha justo antes de un plazo de noviembre de 2023 para presentar documentación sobre por qué sentía que Hellerstein debía ser anulado.
Los abogados de Trump argumentaron en el documento presentado el jueves que las circunstancias habían cambiado desde que intentaron inicialmente que el caso se trasladara al tribunal federal. Entre otras cosas, dijeron que los fiscales estatales habían engañado al tribunal al afirmar anteriormente que el juicio no involucraría los deberes o acciones oficiales de Trump como presidente. También dijeron que hubo un testimonio de Cohen sobre el posible uso del poder de indulto por parte de Trump y su respuesta a varias investigaciones sobre su conducta. Todo ese testimonio, escribieron, tenía que ver con las acciones de Trump como presidente. “El presidente Trump tiene derecho a un foro federal para su defensa de inmunidad presidencial basado en la decisión de la Corte Suprema en Trump v. Estados Unidos,” escribieron Blanche y Bove. “Después de que este caso sea debidamente trasladado, el presidente Trump demostrará que los cargos deben ser desestimados.” Blanche y Bove también reiteraron sus afirmaciones de que Merchan ha tratado a Trump injustamente porque la hija de Merchan es consultora política demócrata, y argumentaron que el juez está silenciando incorrectamente a Trump con una orden de restricción que mantuvo en vigor después del veredicto.
Merchan rechazó este mes la última solicitud de Trump de que se apartara del caso, diciendo que la demanda de Trump era un recuento “repleto de inexactitudes y afirmaciones infundadas” sobre su capacidad para mantenerse imparcial. Un tribunal de apelaciones estatal confirmó recientemente la orden de restricción. Merchan “está a punto de encarcelar al presidente Trump en las semanas finales de la campaña, y ha mantenido una restricción previa injustificada e inconstitucional sobre la capacidad del presidente Trump para responder a ataques políticos criticando los procedimientos del condado de Nueva York,” dijeron Blanche y Bove.
Fuente y créditos: www.cbsnews.com
Cats: Politics
