Tina Peters, la exsecretaria republicana del condado y heroína de la derecha, fue declarada culpable el lunes de cuatro de los siete delitos graves en su contra y culpable de todos los tres delitos menores. Los cargos estaban relacionados con una de las violaciones de seguridad electoral más significativas en los últimos años. Peters, quien se negó a testificar en el juicio, es la exsecretaria y registradora del condado de Mesa, Colorado, que alberga a Grand Junction y alrededor de 150,000 personas. Se convirtió en una causa célebre para el movimiento de negación electoral a nivel nacional después de ser acusada en relación con la violación de seguridad, manteniendo que la violación ocurrió mientras intentaba investigar las máquinas de votación de Dominion y que sus acciones eran legales.
Después de las elecciones de 2020, Peters llevó secretamente a un analista de computadoras alineado con el movimiento de negación electoral a una reunión de actualización de software protegida para las máquinas de votación de Dominion en su condado, temerosa de que los funcionarios estatales borraran información electoral. El analista asistió a la actualización bajo un disfraz, utilizando el nombre y la credencial de acceso de un residente local del condado de Mesa. Imágenes digitales de la actualización de software pronto se filtraron en línea, publicadas por Ron Watkins, una figura clave de QAnon, y los funcionarios estatales rápidamente acudieron a la oficina de elecciones del condado de Mesa para investigar.
Peters fue acusada en 2022 y se declaró no culpable antes del juicio de tres cargos de intento de influir en un funcionario público, dos cargos de conspiración para cometer suplantación criminal, y un cargo cada uno de suplantación criminal, robo de identidad, mala conducta oficial en primer grado, violación del deber y no cumplir con el secretario de estado. Los primeros siete cargos eran delitos graves, los últimos tres eran delitos menores. Peters fue declarada culpable el lunes de todos los cargos graves, excepto uno de los cargos de conspiración para cometer suplantación criminal, suplantación criminal y robo de identidad. Fue hallada culpable de los tres cargos de intento de influir en un funcionario público y uno de los cargos de conspiración para cometer suplantación criminal.
El núcleo del caso contra Peters era que utilizó la identidad de Gerald “Jerry” Wood, un residente local, como cobertura para el analista de computadoras, Conan Hayes, quien asistió a la actualización de software, conocida como una “construcción de confianza”. Peters, trabajando con Hayes, un exsurfista profesional que cofundó la marca de ropa RVCA, pretendía engañar tanto a los empleados del condado como a los empleados de la oficina del secretario de estado de Colorado, argumentaron los fiscales; la oficina había negado anteriormente la solicitud de Peters de incluir miembros del público en la construcción de confianza. La entonces adjunta de Peters en la oficina de elecciones del condado, Belinda Knisley, también enfrentó cargos, pero llegó a un acuerdo de culpabilidad con los fiscales, accediendo a testificar contra Peters para evitar prisión. Los fiscales alegaron que Peters había instruido a Knisley para que apagara las cámaras de seguridad antes de la construcción de confianza.
Otro ex empleado de Peters que testificó en su contra como parte de un acuerdo de culpabilidad, Sandra Brown, le dijo al jurado que Peters le presentó a un “nuevo empleado” antes de la construcción de confianza, pero que se volvió sospechosa después de escuchar a “Jerry” hablando sobre tomar “imágenes forenses” de los sistemas de votación en otros estados. Peters “me mintió”, dijo Brown. Tanto Brown como Knisley recordaron a Peters diciéndoles: “Estoy jodida”, después de que se publicaran imágenes de la actualización de software en línea. A pesar de ― o quizás debido a ― los cargos en su contra, Peters se volvió popular a nivel estatal entre los seguidores del Partido Republicano, ganando el apoyo del 61% de los delegados en la asamblea del GOP de Colorado para ser la nominada republicana para el secretario de estado. Sin embargo, posteriormente perdió en la verdadera primaria republicana estatal ― luego recaudó $250,000 para un recuento, que confirmó la pérdida.
A pesar de que las elecciones en los Estados Unidos son en gran medida administradas a nivel local, el juicio de Peters mostró el verdadero alcance nacional del movimiento de teorías de conspiración electoral, que Donald Trump potenciaba hace cuatro años cuando negó los hechos de su propia derrota en las elecciones de 2020, lo que finalmente condujo al ataque del 6 de enero de 2021 al Congreso, un intento de los partidarios de Trump de anular la victoria de Joe Biden. Por un lado, Sherronna Bishop, un aliado de Peters y testigo clave en el juicio, es la exgerente de campaña de la representante Lauren Boebert (R-Co.). Bishop, una activista de derecha, presentó a Peters a la comunidad nacional de teorías de conspiración electoral, entre ellos Douglas Frank, un teórico de conspiración electoral que ha recorrido el país afirmando haber descubierto pruebas matemáticas del amaño electoral. En realidad, según informó The Washington Post, la propuesta de Frank involucra “un poco de chicanería impresionante que está a años luz de cualquier prueba de fraude”.
Fue Bishop quien testificó que Wood, el supuesto víctima de robo de identidad, había consentido realmente el uso de su insignia del condado de Mesa como parte del esquema, una afirmación que Wood y la acusación negaron. Los miembros del jurado del caso Peters escucharon una reunión grabada en secreto entre Frank y Peters, grabada por un miembro preocupado de la oficina de Peters, en la que Frank animó a la entonces secretaria del condado a descubrir boletas “fantasmas” y reconoció que estaba siendo pagado por Mike Lindell, el CEO de MyPillow y un importante financiador del movimiento de negación electoral. El mismo miembro del personal preocupado, Stephanie Wenholz, gerente de elecciones del condado de Mesa, dijo que Peters había exigido que el personal asistiera a una presentación de Frank, organizada por Bishop, en un hotel de Grand Junction.
Wenholz dijo que el ambiente en el evento era “como un tipo de revival” y expresó que sentía que su seguridad estaba en peligro en el evento. Lindell mismo tenía un papel destacado en el juicio: La historia del condado de Mesa se convirtió en noticia nacional cuando Peters habló en un evento de Lindell, denominado “Ciber Simposio”, en Dakota del Sur. Se informó que viajó allí en el jet privado de Lindell. En 2022, Lindell afirmó haber donado $800,000 al fondo de defensa de Peters. El teléfono celular de Lindell fue incautado por el FBI en 2022 (cuando se encontraba en el carrito de pedidos de Hardee) como parte de una investigación federal sobre la violación en el condado de Mesa. Lindell demandó, pero la demanda no prosperó, y la Corte Suprema finalmente se negó a escuchar una apelación.
Días antes de que comenzara el juicio, Lindell y otros teóricos de conspiración electoral nacionales, incluidos David Clements y Joe Oltmann, asistieron a una proyección de película en el condado de Mesa, donde al menos un organizador instó a los posibles jurados a “apoyar a Tina Peters”. Oltmann le dijo a la multitud: “Estoy en ese lugar donde quiero hacerle daño a alguien”, y “Van a robar la elección en noviembre”, informó el Colorado Times Recorder. Agregó: “Vamos a buscar nuestras armas; tenemos que tener un objetivo. Se acerca el momento en que las buenas personas tendrán que hacer cosas malas a las malas personas. Hay un sacrificio que hacer”.
A lo largo del juicio, los fiscales intentaron alejar a los miembros del jurado de opiniones sobre la seguridad electoral. “Este caso era un caso simple centrado en el uso del engaño para cometer un fraude”, dijo Robert Shapiro, primer asistente del fiscal general para los juicios especiales de la oficina del fiscal general de Colorado, al comenzar los argumentos finales el lunes. “No se trata de computadoras, no se trata de registros electorales, se trata de usar el engaño para engañar y manipular a otros, específicamente a los funcionarios públicos, que simplemente intentan hacer su trabajo, a pesar de la agenda y los motivos que tenía la demandada, en conjunto con personas de ideas afines, en su mayoría del exterior del condado de Mesa”.
Peters, al trabajar con miembros del movimiento de teorías de conspiración electoral nacional, “dejó que los forasteros entraran en este mundo protegido en el que se suponía que debía enfocarse”, dijo Shapiro. También argumentó que Peters, con forasteros y algunos dentro del condado de Mesa, trabajó para engañar a los empleados de la oficina del secretario de estado de Colorado, así como a un empleado del condado de Mesa. A los empleados de la oficina del secretario de estado se les ordenó abandonar la construcción de confianza del condado de Mesa si había presentes cualquier forastero no autorizado; para que el movimiento de teorías de conspiración electoral pudiera obtener acceso crucial a un proceso sensible en territorio amigo, es decir, la oficina de elecciones del condado de Mesa, su “técnico cibernético” necesitaba usar la supuesta identidad de un empleado local, argumentaron los fiscales.
Los abogados de Peters argumentaron esencialmente que la exsecretaria no violó ninguna ley al disfrazar a Hayes como Gerald Wood y al introducirlo en una actualización de software sensible, señalando que, aunque la oficina del secretario de estado le dijo a Peters que no se permitían forasteros en la construcción de confianza, los empleados de esa oficina no verificaron la identificación de los asistentes. El abogado defensor John Case, durante su argumento final, comparó dar a Hayes la credencial del condado de Wood con darle a un amigo la llave de su habitación de hotel. “No hubo daño. La tergiversación de la identidad de Hayes no perjudicó ninguna computadora, no perjudicó ningún software, no afectó a [Danny] Casias [el especialista senior en sistemas de votación del secretario de estado de Colorado], no interrumpió la construcción de confianza. No hubo daño”, dijo Case.
Wood, argumentó Case, fue deshonesto al afirmar que no sabía lo que sucedería con la credencial que Peters había hecho para él. La defensa también argumentó que no era ilegal compartir información sobre la actualización de software, y que las imágenes que fueron finalmente filtradas no contenían información verdaderamente sensible. “No es ilegal publicar videos en internet, gracias a Dios, porque vivimos en un país que aún valora la libertad de expresión, a menos que seas un objetivo del gobierno, entonces tu discurso no tiene valor”, dijo Case. Agregó, refiriéndose a la construcción de confianza: “¿Cuál es el daño de tener al público en la sala?”.
Antes de que comenzara el juicio, el juez del tribunal de distrito de Colorado Matthew Barrett prohibió que la defensa de Peters mencionara cualquier afirmación de que Hayes trabajaba para el gobierno federal, una posible justificación para ocultar su identidad. (No hay pruebas de que Hayes supuestamente trabajara con el gobierno, y el fiscal de distrito del condado de Mesa, Dan Rubinstein, le dijo al tribunal que el FBI confirmó que Hayes nunca fue un informante). Case le dijo al jurado, más bien, que “la secretaria Peters tomó una decisión: decidió proteger la identidad de Conan Hayes, porque él dijo que no podía hacer el trabajo que necesitaba hacer si su identidad era revelada”, un comentario que recibió una objeción de la defensa por asumir “hechos no en evidencia”. Más tarde, Case se preguntó por qué la acusación no había llamado a Hayes como testigo. “Bueno, ¿la verificación de antecedentes mostró que era un activo de la CIA, o de la NSA…?” La acusación interrumpió con otra objeción. Más tarde, Case dijo que, en lugar de evaluar el caso en función de quién fue “dañado” ― nadie, argumentó él ― el jurado debería considerar a quién habían “amenazado” las acciones de Tina Peters, a saber, “Dominion y el secretario de estado”, dijo. Shapiro objetó, diciendo que era un “argumento impropio”. Barrett mantuvo la objeción.
No hay evidencia de que las elecciones del condado de Mesa fueran alguna vez corrompidas por las máquinas de votación de Dominion, o cualquier otra cosa. Como resultado de la violación en el condado de Mesa, la oficina del secretario de estado de Colorado descertificó las máquinas existentes, y los funcionarios del condado votaron para reemplazarlas con nuevas máquinas de Dominion, a un costo mayor, en 2021. La acusación concluyó los argumentos finales con una refutación a la defensa, pintando a Peters como el motor de una conspiración que conectaba a los teóricos de conspiración electoral nacionales con colaboradores en el condado de Mesa. “La demandada era un zorro cuidando el gallinero”, dijo Janet Drake, fiscal adjunta en la oficina del fiscal general de Colorado, al jurado. “Era su trabajo proteger el equipo electoral, y ella se volvió en su contra y usó su poder en su propio beneficio”.
Fuente y créditos: www.huffpost.com
Cats: Politics
