Atractivo de los relojes inteligentes de seguimiento de actividad
El atractivo de los relojes inteligentes de seguimiento de fitness radica en que tienen todas las respuestas. Transforman los secretos inescrutables de nuestros cuerpos en números concretos que podemos leer y analizar fácilmente. Sin embargo, sería un error pensar que nuestros relojes inteligentes siempre dicen la verdad. Según un nuevo análisis científico, no solo los dispositivos portátiles a menudo se equivocan, sino que puede que nunca sea posible saber realmente cuán precisos son.
Estudios sobre precisión de dispositivos wearables
Esto no será una noticia sorprendente para los lectores de Lifehacker de larga data. Hemos discutido que algunas métricas de los relojes inteligentes son más confiables que otras, y que la quema de calorías es una de las menos precisas. Por otro lado, la variabilidad de la frecuencia cardíaca muestra números diferentes de un dispositivo a otro, pero todos los dispositivos enfocados en la recuperación logran captar la misma tendencia general. Entonces, ¿qué sabemos sobre la precisión de los relojes inteligentes en el mercado y por qué es tan difícil responder a esa pregunta? Ese es el problema que un análisis reciente, realizado por un grupo de científicos deportivos y de datos en Irlanda, intentó abordar.
Desafíos en la investigación de precisión
Los estudios están desactualizados tan pronto como se publican. Uno podría pensar que alguien en Apple, Garmin o Fitbit realizaría estudios exhaustivos de su tecnología antes de lanzarla al público. Y probablemente lo hacen de forma interna, pero su objetivo es lanzar y vender un producto, no validar la precisión de su producto en comparación con otros. Por lo tanto, los estudios que tenemos generalmente son realizados por científicos, y comienzan después de que los dispositivos portátiles llegan al mercado. Usualmente, se requiere al menos dos años para llevar a cabo un estudio sobre un nuevo reloj inteligente y obtener su publicación. Para entonces, ese reloj inteligente ya no es tan nuevo.
Resultados de la revisión de estudios
Este nuevo análisis, publicado en julio de 2024, utilizó los metaanálisis más actuales disponibles, que a su vez usaron los estudios más recientes que tenían. ¿Y qué modelos de relojes de fitness incluyeron? Incluyeron:
- Fitbit Charge 4 (el Charge 6 se lanzó el año pasado)
- Apple Watch Series 6 (el más reciente es el Series 9, también lanzado el año pasado junto con el Ultra 2)
- Garmin Fenix 5 (el Fenix 8 acaba de salir)
- Garmin Forerunner 245 (sigue siendo popular, para ser justos, pero desde entonces se han lanzado el 255 y el 265; el 265 ya tiene un año y medio)
- Anillo de segunda generación de Oura (ya está en la generación 3)
- Whoop 3.0 (el modelo actual es 4.0)
Así que si deseas saber cómo se compara el Apple Watch Ultra 2 con el Charge 6, o el Forerunner 265, o Whoop 4.0, tendrás que esperar algunos años más, y para entonces, todo habrá subido otro número de versión o dos.
Métricas de precisión en wearables
Aún así, si podemos tomar los resultados con un gran grano de sal, creo que vale la pena mirar lo que encontró la revisión. Estas son algunas de las similitudes, aunque definitivamente no podemos decir que sean universalmente verdaderas:
- La frecuencia cardíaca generalmente era correcta dentro de +/- 3% del valor verdadero. No está mal, pero aún así, una ventana del 6% es bastante cuando puedes estar tratando de mantener tu frecuencia cardíaca en una zona de 10 puntos.
- La variabilidad de la frecuencia cardíaca fue “muy buena a excelente” cuando las lecturas se tomaron en reposo, pero la precisión se redujo cuando se tomaron lecturas en movimiento.
- El gasto energético (quema de calorías) no fue bueno, lo que ya sabíamos. A veces, los dispositivos subestimaron en un 21%, a veces sobreestimaron en un 14%.
- Los conteos de pasos también fueron bastante variables, oscilando entre un 9% menos que el número real y un 12% más.
- La duración del sueño generalmente fue sobreestimada, y la latencia del sueño (el tiempo que tarda en dormirte) generalmente fue subestimada.
Utilidad de las métricas frente a su precisión
Honestamente, no juzgo los dispositivos portátiles en base a si son precisos, sino en si son útiles. Puede que recuerdes de mi comparación entre Whoop, Garmin y Oura que cada uno de los tres dispositivos reportó diferentes números brutos para la frecuencia cardíaca en reposo y la variabilidad de la frecuencia cardíaca, pero todos pudieron seguir la misma tendencia, brindándome información útil sobre cuándo mi cuerpo estaba bien descansado y recuperado, y cuándo no lo estaba. Esa atención a la utilidad es la razón por la cual trato de desanimar a las personas de prestar atención a su quema de calorías. Si realmente deseas saber cuántas calorías deberías consumir para mantener tu peso, lo mejor es llevar un registro de cuántas calorías comes junto con el seguimiento de tu peso.
Del mismo modo, en lugar de seguir ciegamente la estimación de un reloj sobre si estás en la zona 2 cuando haces ejercicio, puedes usar otras señales como tu respiración y tu monólogo interno (“oh Dios, ¿cuándo terminará esto?”) para saber lo duro que estás trabajando. A pesar de que no podemos verificar la precisión de cada rastreador, sé que la precisión es importante para la mayoría de las personas que compran relojes inteligentes y rastreadores de fitness, así que seguiré cubriendo este aspecto, donde sea apropiado. Un reloj habilitado con GPS debería mostrarte la calle que realmente estás corriendo, y un sensor de frecuencia cardíaca no debería confundir tu cadencia de carrera con tu frecuencia cardíaca. Pero las preguntas más importantes que hacer sobre un dispositivo portátil no son si sus métricas son precisas, sino si son útiles, a sabiendas de que pueden ser inexactas.
Fuente y créditos: lifehacker.com
Cats: Health
