¿Cuántas capas de arbitraje y revisión necesita el fútbol inglés antes de alcanzar una decisión correcta? Cuando Bruno Fernandes se estiró para tacklear a James Maddison en Old Trafford el domingo, resbaló y lo golpeó con sus tachones. El árbitro Chris Kavanagh fue rápido en mostrar una tarjeta roja por juego violento. El árbitro asistente de video (VAR) Peter Bankes tuvo la oportunidad de revisar la decisión con imágenes que Kavanagh, cuya vista estaba bloqueada por Manuel Ugarte y Cristian Romero, no pudo ver. Sin embargo, Bankes no decidió intervenir, aparentemente confiado en que no se cumplía el umbral para anular la decisión en el campo. La decisión de Kavanagh se mantuvo y Fernandes tuvo que salir del campo.
No obstante, cuando el Manchester United apeló la tarjeta roja de Fernandes, la comisión disciplinaria de la FA, compuesta por tres exjugadores, respaldó su afirmación de que la tarjeta roja fue incorrecta. Fernandes estará disponible para jugar en los próximos tres partidos del United. Todos tendrán sus propias opiniones sobre si Fernandes debería haber sido expulsado o no. A primera vista, pareció alto, peligroso y cínico. Con repeticiones en cámara lenta, está claro que Fernandes resbaló en lugar de lanzarse. Él extendió su pierna para atrapar a Maddison, pero lo hizo con su talón sobre la espinilla de Maddison, con poca fuerza. El riesgo para Maddison fue bajo. Fernandes dijo después a Sky Sports que el mismo Maddison le dijo que era falta, pero “nunca una tarjeta roja”.
Sin embargo, el punto es que las personas pueden discrepar de buena fe sobre si fue una tarjeta roja o no. No hay una respuesta correcta o incorrecta aquí. Así, los dos procesos de revisión diferentes —primero el VAR en el día, luego la comisión disciplinaria dos días después— pueden ver las mismas imágenes y llegar a conclusiones diferentes. La decisión de Kavanagh terminó en un raro espacio marginal: lo suficientemente correcta como para no ser anulada por el VAR, pero no lo suficientemente correcta para sobrevivir a la comisión de tres personas. Esto es antes de que escuchamos al panel de incidentes clave del partido, quienes probablemente tomarán una decisión sobre el fallo esta semana.
Es suficiente para preguntarse nuevamente cuál es el objetivo del sistema VAR. La base intelectual de los VAR es que con suficiente tiempo y tecnología, los errores cometidos en el campo pueden ser corregidos. Que en cada instancia hay una decisión objetivamente correcta y que con suficientes repeticiones en cámara lenta, las decisiones incorrectas pueden ser reemplazadas por correctas. Incluso si el porcentaje de errores cometidos por los oficiales de campo es pequeño, los VAR nos ofrecen la tentadora posibilidad de avanzar hacia una precisión del 100 por ciento. ¿Quién podría oponerse a eso?
Sin embargo, los eventos de los últimos días nos muestran cuán defectuosa es esa lógica. El hecho de que las personas discrepen sobre si Fernandes debería haber sido expulsado demuestra que la idea de decisiones objetivamente correctas es una fantasía. El hecho de que Bankes revisó las imágenes y luego mantuvo la decisión de Kavanagh muestra que la tecnología sola no es una panacea. Y el hecho de que una comisión pueda luego anular no solo la decisión del árbitro, sino efectivamente también al VAR, demuestra que la idea de que un VAR resuelva o acabe con estos debates siempre fue ridícula.
Durante años, el fútbol ha estado persiguiendo el objetivo de la precisión completa en las decisiones. Sin embargo, todo lo que hemos visto desde que se implementó el sistema VAR ha demostrado que ese es un sueño imposible. Muchas decisiones, particularmente sobre juego violento, son tan subjetivas que ninguna cantidad de exámenes forenses por repetición los llevará a la verdad. La decisión final alcanzada sobre Fernandes no es menos controvertida que las decisiones de Kavanagh o Bankes.
Piensa por un segundo cuánto hemos perdido en la búsqueda de este espejismo. La experiencia del aficionado en los partidos ha sido irremediablemente dañada. El simple vínculo entre el balón entrando en la red y la alegría de la celebración se ha cortado; o más bien, ha sido reemplazado por minutos de espera en el limbo, atrapado en la oscuridad, a menudo sin idea de lo que está sucediendo. Para cuando se otorga o no el gol, el momento se pierde. Los momentos por los que vives como aficionado, por los que viajas, por los que pagas precios cada vez más exorbitantes, ahora están tan mediado por Stockley Park que han perdido su carga emocional. El costo es mucho más pesado que el premio.
Este es el punto en el que los defensores entusiastas del sistema VAR dirán que no, que el problema no es la tecnología, sino las personas que lo utilizan, y que si simplemente pueden ser capacitadas mejor, entonces el sueño de precisión objetiva total aún está al alcance.
Siempre ha sido un argumento ridículo. Todo lo que sabemos sobre el fútbol —y sobre los seres humanos— nos dice que no existe tal cosa como un conjunto de respuestas correctas no reveladas. Y que ninguna persona o panel, sin importar cuántas repeticiones tengan a su disposición, podría revelar nunca dichas respuestas. Ningún régimen de capacitación de VAR a medida podría llenar el vacío emocional mientras esperas para descubrir si el gol en tiempo de descuento de tu equipo ha sido permitido o no.
Cualquier argumento sobre modificar, mejorar o adaptar el sistema VAR solo sirve para aceptar la premisa de la tecnología, para aceptar el daño que ha hecho a nuestro juego y para elevar una fantasía académica sobre la experiencia vivida de los aficionados. No puede haber más acomodo con el VAR, que toma mucho más de lo que da. Solo hay un argumento que los aficionados deberían plantear a partir de ahora: abolición total ahora.
Cuando los clubes de la Premier League votaron sobre ello en junio, solo Wolverhampton Wanderers tuvo la visión suficiente para tomar esa decisión. La historia los juzgará con benevolencia por atreverse a defender lo que es correcto. Quizás se necesiten algunas capas extras en el proceso de revisión, algunos nuevos conjuntos de oficiales tratando de encontrar diferentes respuestas a las mismas preguntas, antes de que el resto de los clubes se den cuenta de lo que está claro para todos los demás.
Fuente y créditos: www.nytimes.com
Cats:
