Un juez federal rechazó el martes la solicitud del expresidente Donald Trump para intervenir en su caso penal por el pago de dinero en silencio en Nueva York, lo que frustra su intento de eludir el tribunal estatal donde fue condenado y se espera que sea sentenciado en dos semanas. La decisión del juez de distrito estadounidense Alvin Hellerstein, emitida pocas horas después de que los abogados de Trump solicitaran su intervención, desbarata el plan del candidato presidencial republicano de trasladar el caso a un tribunal federal para intentar anular su condena tras el fallo de la Corte Suprema sobre la inmunidad presidencial. Hellerstein, al reiterar su rechazo a la solicitud previa de Trump para mover el caso, afirmó que la defensa no cumplió con la alta carga de prueba necesaria para cambiar la jurisdicción y que la condena de Trump por falsificación de registros comerciales se refería a su vida personal, no a acciones oficiales que la Corte Suprema dictaminó como inmunes a la persecución.
En una sentencia de cuatro páginas, Hellerstein escribió que nada del fallo del alto tribunal del 1 de julio afectó su conclusión previa de que los pagos de dinero en silencio en el caso de Trump “fueron actos privados y no oficiales, fuera de los límites de la autoridad ejecutiva”. Los abogados de Trump pidieron por primera vez la intervención del tribunal federal la semana pasada, pero su documentación fue rechazada porque no obtuvieron la autorización requerida de Hellerstein para presentarla. Horas después de presentar su solicitud el martes, Hellerstein emitió su fallo denegándola.
Antes de analizar las afirmaciones de inmunidad de Trump, Hellerstein desestimó rápidamente las alegaciones de la defensa de que el juez del juicio, Juan M. Merchan, había tratado a Trump de manera injusta —imponiéndole una orden de silencio y negándose a retrasar el juicio hasta que la Corte Suprema se pronunciara— debido a que la hija de Merchan es consultora política demócrata. Hellerstein evitó una queja de la defensa de que el juicio en el tribunal estatal había estado plagado de “sesgos, conflictos de interés y apariencias de impropiedad”, escribiendo que “no tiene jurisdicción para escuchar los argumentos del Sr. Trump sobre la propriedad del juicio en Nueva York”. Un portavoz de la campaña de Trump sugirió que buscarían apelar la decisión del martes. Trump y sus abogados “continuarán luchando para trasladar esta farsa a un tribunal federal donde debería ser erradicada de una vez por todas”, dijo el portavoz Steven Cheung en un comunicado. La oficina del fiscal del distrito de Manhattan, que procesó el caso de Trump, se negó a comentar. Antes del martes, la oficina había enviado una carta a Merchan objetando el esfuerzo de Trump por retrasar las decisiones posteriores al juicio mientras buscaba que el tribunal de distrito de EE. UU. en Manhattan interviniera.
Se espera que Merchan pronto se pronuncie sobre dos solicitudes clave de la defensa: la solicitud de Trump para que el juez retrase su sentencia del 18 de septiembre hasta después de las elecciones de noviembre, y su petición de que el juez anule su condena y desestime el caso tras el fallo de la Corte Suprema. Merchan ha dicho que se pronunciará el 16 de septiembre sobre la moción de Trump para anular el veredicto. Se espera su decisión sobre el retraso de la sentencia en los próximos días. Trump fue condenado en mayo por 34 cargos de delito grave por falsificación de registros comerciales para ocultar un pago de $130,000 a la actriz de porno Stormy Daniels, cuyas acusaciones de adulterio amenazaron con interrumpir su campaña presidencial de 2016. Trump ha negado su reclamo y ha afirmado que no hizo nada malo. Sus abogados sostienen que el caso estuvo viciado por violaciones de los derechos constitucionales de Trump y que el veredicto está viciado por el fallo de inmunidad de la Corte Suprema. La falsificación de registros comerciales se castiga con hasta cuatro años de prisión. Otras posibles penas incluyen libertad condicional o una multa. Los abogados de Trump argumentan que sentenciarlo como estaba programado, solo dos días después de la decisión esperada de Merchan sobre la inmunidad, no le daría suficiente tiempo para considerar los próximos pasos, incluyendo una posible apelación, si el juez decide mantener el veredicto. También argumentaron que una sentencia el 18 de septiembre, aproximadamente siete semanas antes del Día de las Elecciones, sería una interferencia electoral. En una presentación judicial la semana pasada, plantearon el espectro de que Trump podría ser encarcelado justo cuando comenzara la votación anticipada. Los fiscales no han tomado una posición sobre si retrasar la sentencia, dejando la decisión a Merchan sobre un “programa post-juicio apropiado”. En su carta del martes, dijeron que estaban abiertos a un programa que permitiera un “tiempo adecuado” para adjudicar la moción de Trump para anular el veredicto mientras también lo sentenciaban “sin retrasos excesivos”.
El mes pasado, Merchan rechazó la última solicitud de Trump para que se apartara del caso, indicando que la demanda de Trump era una reiteración “plena de inexactitudes y afirmaciones infundadas” sobre su capacidad para mantener la imparcialidad. Un tribunal de apelaciones estatal recientemente confirmó la orden de silencio. “Sería altamente inapropiado para este tribunal evaluar los temas de sesgo, injusticia o error en el juicio estatal”, escribió Hellerstein. “Esos son temas para los tribunales de apelación estatales”. En cambio, señaló que Trump puede recurrir a una apelación estatal o buscar la revisión de la Corte Suprema de EE. UU., cuyo fallo de inmunidad restringe las acusaciones contra ex presidentes por actos oficiales y limita a los fiscales en cuanto a señalar actos oficiales como evidencia de que las acciones no oficiales de un presidente fueron ilegales. Los abogados de Trump han argumentado que los fiscales apresuraron el juicio en lugar de esperar la decisión sobre la inmunidad presidencial del Tribunal Supremo, y que los fiscales cometieron un error al mostrar a los jurados pruebas que no debieron haber sido permitidas bajo dicha decisión, como ex funcionarios de la Casa Blanca describiendo cómo reaccionó Trump a la cobertura informativa del acuerdo de hush money y los tuits que envió mientras era presidente en 2018.
Fuente y créditos: www.cbsnews.com
Cats: Politics
