La demanda contra MMFA avanza
Una demanda destinada a castigar a los críticos de Elon Musk en X avanzará, gracias a un fallo de un juez con interés financiero en el éxito de Musk. El jueves, el juez Reed O’Connor denegó una moción para desestimar la demanda de X contra Media Matters For America (MMFA). La demanda fue presentada en Texas el año pasado y alega que MMFA debería ser considerada legalmente responsable por reportes negativos que hicieron que las empresas retiraran anuncios de X. O’Connor desestimó las objeciones de que se presentó en un estado donde ni X ni MMFA tienen su sede, diciendo que el hecho de que MMFA “targeteara” a dos anunciantes de X con sede en Texas —Oracle y AT&T— al mencionarlos en artículos y entrevistas es suficiente. (X tiene su sede en California, aunque su actual oficina en San Francisco cerrará pronto, y Musk ha discutido trasladarse a Texas.)
Argumentos de la demanda de X
O’Connor también determinó que las reclamaciones de X tenían suficiente mérito para proceder en los tribunales, lo cual es, para decirlo de forma suave, preocupante. X quiere que sea ilegal ser demasiado negativo sobre una empresa, y un juez aparentemente no ve nada de malo en eso. A diferencia de una demanda por difamación estándar, X no dice que MMFA hiciera una afirmación incorrecta; admite abiertamente que X mostró anuncios contra contenido racista u ofensivo. En cambio, argumenta que esta situación es rara y que los autores “abusaron deliberadamente de la plataforma X para inducir al algoritmo a emparejar contenido racista con marcas de anunciantes populares.” ¿Qué constituye un abuso de una plataforma? Usar cuentas que habían estado activas durante más de un mes, seguir cuentas de racistas y grandes marcas, y “desplazarse y actualizar constantemente” para obtener nuevos anuncios. En otras palabras, X no está demandando a MMFA por mentir; los está demandando por buscar información negativa sobre un negocio y no reportar esas cosas de manera suficientemente positiva. Esta es una argumentación dolorosamente tortuosa destinada a establecer que los ciudadanos privados que presionan a las empresas privadas para evitar comprar anuncios en un sitio web es censura ilegal.
Reacción de MMFA y contraste con otra demanda
Contra las numerosas promesas de que Musk es un “absolutista de la libertad de expresión,” se apoya en el sistema legal para silenciar críticas en lugar de simplemente responder con más hechos. La decisión no está de acuerdo técnicamente con las afirmaciones de X; dice que MMFA presenta una “versión alternativa convincente” de los hechos al señalar que no está mintiendo. Pero O’Connor dice que no es su trabajo “elegir entre inferencias en competencia,” así que ambas versiones pueden ser discutidas en una etapa posterior. MMFA se negó a comentar sobre el fallo.
Es un gran contraste con el resultado de otra demanda que X presentó contra sus críticos. En California, el juez Charles Breyer desestimó una queja contra el Center for Countering Digital Hate, donde X utilizó un razonamiento legal diferente pero igualmente tortuoso para atacar afirmaciones de que no estaba abordando conductas de odio. “Aunque X Corp acusa a CCDH de intentar ‘censurar puntos de vista’… es X Corp quien demanda ‘al menos decenas de millones de dólares’ en daños, presumiblemente suficiente para hacer naufragar las operaciones de una pequeña organización sin fines de lucro, debido a las opiniones expresadas en las publicaciones de la organización sin fines de lucro,” se lee, en una observación que podría aplicarse igualmente a MMFA. En otros momentos, el juez es aún más directo: “este caso se trata de castigar a los demandados por su discurso.”
Fuente y créditos: www.theverge.com
Cats:
