Controversia sobre la suspensión de Jannik Sinner
El abogado de Jannik Sinner ha respondido a las críticas “injustas” sobre la suspensión de tres meses del jugador de tenis número uno del mundo en el caso de dopaje. Los abogados del jugador italiano argumentaron con éxito que no se trataba de un caso de trampa, sino de contaminación a partir de un masaje, lo que condujo a dos pruebas positivas el año pasado por un esteroide anabólico prohibido.
Éxitos recientes y reacciones del circuito
Sinner ha ganado dos Grand Slams – el US Open y el Australian Open – desde que dio positivo. El campeón de 24 Grand Slams, Novak Djokovic, ha afirmado que la mayoría de los jugadores no considera justa esa sanción y que “hay favoritismo”. Sin embargo, el abogado de Sinner, Jamie Singer, declaró a Sky News: “Creo que los jugadores son siempre muy críticos cuando se trata de otro jugador y, posiblemente, más indulgentes cuando son ellos”. Añadió que la situación ha sido muy inusual y que Sinner ha seguido el proceso desde el principio correctamente.
Detalles sobre el caso de Sinner
Después de anular una suspensión provisional – inicialmente secreta – en abril pasado, Sinner fue autorizado a jugar por la Agencia Internacional de Integridad del Tenis. Aceptaron la atenuación de Sinner de que el Clostebol, una sustancia derivada de la testosterona, entró en su sistema a través de un aerosol que su fisioterapeuta había utilizado. Sin embargo, la Agencia Mundial Antidopaje (WADA) apeló, creyendo que Sinner debería enfrentar una sanción.
Conclusiones de la revisión de pruebas anteriores
En un descubrimiento separado el martes, el principal abogado antidopaje del mundo reveló que las pruebas anteriores de Sinner fueron examinadas nuevamente. Ross Wenzel, abogado general de WADA, dijo: “WADA revisó cada una de las muestras de Sinner durante los 12 meses previos a las dos positivas de marzo del año pasado”. Agregó que no hubo indicios en las muestras que sugirieran dopaje. Wenzel enfatizó que no se trataba de un caso de dopaje o trampa y que la sanción de tres meses fue un resultado justo basado en los hechos muy únicos del caso.
Fuente y créditos: news.sky.com
Cats:
