El Núcleo del Caso
La esencia del caso, agrega Frye, se centra en el arte NFT en general y en “usar los NFTs de la manera en que la mayoría de la gente lo hace, para venderlos”. El objetivo es hacer que los reguladores de la SEC reflexionen detenidamente sobre lo que está en su ámbito de acción, dice.
Seguridad vs. Arte
En 1946, un fallo de la Corte Suprema de EE. UU. sobre la Howey Company, que vendía huertos cítricos a compradores que compartían sus ganancias, cimentó la prueba para determinar qué es una seguridad. La “Prueba Howey” define a las seguridades como “una inversión de dinero en una empresa común con la expectativa de ganancias de los esfuerzos de otros”.
En otras palabras, dice Gottlieb, convierte un contrato de inversión en una seguridad. Eso puede ser complicado de aplicar al arte, ya sea analógico o relacionado con NFTs. “Cuando vendes un certificado, lo que realmente estás haciendo es esencialmente vender a los coleccionistas de arte un interés en tu arte”, dice Frye. Eso significa que los compradores están invirtiendo en la expectativa de “que te vuelvas más famoso”. Esa fama, a su vez, hace que el arte sea más valioso.
Expectativa de Beneficio
Si lo miras de esa manera y aplicas la Prueba Howey, dice Gottlieb, puede parecer que los compradores de arte están invirtiendo en una empresa común y esperando beneficiarse de los esfuerzos del artista. La diferencia, dice Gottlieb, es que “los artistas no te deben nada”. Puede que esperes que tu compra de un álbum autografiado de Brat aumente de valor a medida que Charli XCX siga agotando entradas para sus conciertos, pero eso no se prometió con la venta del disco. Lo mismo, argumenta la demanda, sucede con un dibujo digital de un gato ligado a algún código basado en blockchain.
Además, la gente no solo compra NFTs de arte para revenderlos con ganancias. Compran el trabajo de Mann, dice Gottlieb, “por todo tipo de razones”, como simplemente disfrutar de la música misma. Pero, basándose en la Teoría del Impacto de la SEC y los fallos sobre Stoner Cat, Frye argumenta que “no solo todo el mercado de NFTs, sino todo el mercado del arte en sí, es una seguridad”.
La Posición de la SEC
A través de un portavoz, la SEC se negó a comentar. Aunque las acciones pasadas de la agencia no indican necesariamente que la SEC vea todos los NFTs como seguridades, tampoco ha proporcionado una postura clara sobre cómo deberían proceder los artistas que utilizan la tecnología para vender su trabajo. El trabajo de Mann “podría ser lo suficientemente diferente” de los dos proyectos que pagaron multas a la SEC, dice el abogado Michael Rinaldi, socio de Duane Morris en Filadelfia. Si los propietarios retienen un NFT porque es “coleccionable o único… o por disfrute, en lugar de ser una inversión, eso no sería una seguridad.”
Aspiraciones del Juicio
La demanda de Mann y Frye tiene como objetivo obtener algunas respuestas de la SEC. “Aparte de la naturaleza digital de [Impact Theory y Stoner Cats], había poca diferencia conceptual entre esas series de obras de arte y, digamos, la serie de 32 latas de sopa Campbell de Andy Warhol de 1962”, establece la demanda. Los NFTs de Stoner Cats financiaron una serie animada, pero ¿qué hace la compra de arte por los artistas si no financia su trabajo futuro?
Sin embargo, los NFTs tienen una naturaleza fundamentalmente relacionada con el dinero que otros medios artísticos no tienen. “El lienzo no es una capa financiera”, dice Ben Gentilli, radicado en Londres, que crea arte relacionado con blockchain bajo el nombre de Robert Alice. Los NFTs, dice, son como “si el arte se hiciera con billetes de banco”. Cuando las ventas de arte NFT despegaron en 2021, ejemplificadas por la venta de $69 millones de Christie’s de una obra del artista digital Beeple, el mercado destacó el potencial de inversión de este medio. “Podías ver eso infiltrarse en el lenguaje de las personas que comercializaban proyectos de NFT”, dice Gentilli.
Fuente y créditos: www.wired.com
Cats: Business,Business / Blockchain and Cryptocurrency,Token Effort
