La Corte Suprema escucha argumentos sobre las armas fantasmas
Washington — La Corte Suprema se reunirá el martes para escuchar los argumentos sobre los esfuerzos de la administración de Biden para regular las armas sin número de serie, conocidas como armas fantasmas. Este caso se considera por segunda vez en unos meses, ya que se evalúa si la Oficina de Alcohol, Tabaco, Armas de Fuego y Explosivos (ATF) fue demasiado lejos al tomar medidas unilaterales para frenar la violencia armada. Presentado por un grupo de propietarios de armas, grupos de derechos de armas y fabricantes, los opositores buscan invalidar la regulación que pretende someter las armas fantasmas a los mismos requisitos que las armas de fuego comercialmente fabricadas.
La administración Biden ha advertido que anular esta norma permitiría a criminales, minorías y otros que legalmente no pueden poseer armas acceder a kits que pueden ensamblarse en un arma de fuego funcional y no rastreable en menos de 30 minutos.
Críticas a la regulación de armas fantasmas
La cuestión en el caso, conocido como Garland contra VanDerStok, no es si se violaron los derechos de la Segunda Enmienda, sino si la ATF excedió su autoridad al emitir la regulación en 2022. La norma clarificó la definición de “arma de fuego” en la Ley de Control de Armas de 1968 para incluir un kit de partes de arma que puede ensamblarse en un arma de fuego operativa, así como el marco incompleto de una pistola y el receptor de un rifle. La medida tiene como objetivo abordar un aumento en los delitos cometidos con armas fantasmas, que pueden ser fabricadas a partir de impresoras 3D o kits y piezas disponibles en línea. Debido a que estas armas no tienen números de serie ni registros de transferencia, es difícil para las fuerzas del orden rastrearlas hasta sus compradores, lo que las hace especialmente atractivas para personas que no pueden comprar armas legalmente o planean usarlas en delitos.
Al aclarar la definición de “arma de fuego” en la Ley de Control de Armas para cubrir estos kits, los fabricantes y vendedores de armas fantasmas deben obtener licencia, marcar sus productos con números de serie, realizar verificaciones de antecedentes sobre los compradores potenciales y mantener registros de transferencia, lo que son requisitos que los fabricantes comerciales de armas también deben cumplir.
Impacto de la norma en las ciudades
Un grupo de 20 ciudades importantes le dijo a la Corte Suprema en un escrito que la norma parece haber sido efectiva para reducir el uso de armas fantasmas en sus municipios y en el país. En Nueva York, por ejemplo, la recuperación de armas fantasmas disminuyó el año pasado por primera vez en cuatro años. En Baltimore, disminuyeron en 2023 por primera vez desde 2019. Los propietarios de armas, grupos de defensa y fabricantes de kits demandaron a la administración Biden sobre la norma poco después de que entró en vigor, argumentando que cuando el Congreso redactó la ley de 1968, no le otorgó a la ATF el poder de cambiar la definición de arma de fuego para incluir kits. Un juez de un tribunal de distrito federal invalidó la regulación. Un panel de tres jueces de la Corte de Apelaciones del 5º Circuito también anuló la regulación, encontrando que solo las armas de fuego terminadas, o marcos completos o receptores, están cubiertos por la Ley de Control de Armas. La administración Biden luego pidió a la Corte Suprema que revisara esa decisión, argumentando que la norma simplemente asegura que las armas fantasmas cumplan con los mismos “requisitos administrativos sencillos y económicos” que se aplican a las ventas comerciales de armas.
La decisión del 5º Circuito, escribió la Fiscal General Elizabeth Prelogar, “ignora las palabras que el Congreso escribió y efectivamente anularía el cuidadoso esquema regulatorio de la Ley al permitir que cualquiera comprara un kit en línea de forma anónima y ensamblara un arma completamente funcional en minutos, sin requisitos de verificación de antecedentes, registros o número de serie.”
La intervención de la Corte Suprema
También argumentó que la interpretación del tribunal inferior de la ley frustra su diseño al transformar la definición de arma de fuego en una invitación a eludir sus requisitos. Sin embargo, los opositores dijeron que la aclaración de la ATF no puede reconciliarse con el texto claro de la Ley de Control de Armas y “riesga desbaratar la regulación de las armas semiautomáticas populares”. Afirmaron ante la corte alta que cualquier cambio en el enfoque regulatorio hacia las armas fabricadas de manera privada debe venir del Congreso, no de la ATF. “El hecho decisivo en este caso es la decisión del Congreso, en la GCA, de centrarse en el mercado de armas comerciales en lugar de la fabricación privada de armas para uso personal. En consecuencia, la GCA no abarca los elementos utilizados en la fabricación privada de armas que la ATF intenta regular”, dijeron los propietarios de armas, encabezados por Jennifer VanDerStok de Texas.
La Corte Suprema ha sido solicitada a intervenir en la disputa legal anteriormente, pero en una etapa anterior del litigio. En agosto de 2023, la corte alta accedió a permitir que la administración Biden impusiera la norma de armas fantasmas hasta que emita una decisión sobre su legalidad, probablemente antes de finales de junio de 2025. La Corte Suprema se dividió 5-4 al detener la orden del tribunal de distrito que anuló la medida, con el presidente del tribunal John Roberts y la jueza Amy Coney Barrett uniéndose a los tres jueces liberales en la mayoría. Los votos anteriores de Roberts y Barrett los convierten en jueces clave a observar, aunque no significa que voten para mantener la medida ahora que la Corte Suprema está considerando los méritos del caso.
La corte alta considerará la norma de armas fantasmas pocos meses después de anular una medida separada que prohibió los bump stocks, un accesorio de armas que aumenta la tasa de disparo de un rifle semiautomático a cientos de disparos por minuto. Al anular la norma, la mayoría conservadora de seis jueces de la Corte Suprema dictaminó que la ATF excedió su autoridad al emitir la prohibición en 2018 tras un tiroteo masivo en un festival de música en Las Vegas, el más mortífero en la historia de EE. UU.
Fuente y créditos: www.cbsnews.com
Cats: Politics
