Debate sobre tierras federales
Un intercambio sobre tierras federales durante el debate vice presidencial de la noche del martes iluminó cómo una futura administración de Trump —al igual que la primera— trataría las acres de propiedad pública como poco más que paisajes para ser explotados y desarrollados. Al ser consultado sobre la propuesta de la plataforma del Partido Republicano de vender tierras federales para abordar la asequibilidad de la vivienda, el compañero de fórmula del expresidente Donald Trump, el senador JD Vance (R-Ohio), argumentó eficazmente que las acres no desarrollados están sirviendo poco, si acaso, a algún propósito. “Lo que Donald Trump ha dicho es que tenemos muchas tierras federales que no se están usando para nada,” dijo. “No se están usando para un parque nacional… y podrían ser lugares donde construyamos muchas viviendas.” “Tenemos mucha tierra que podría ser utilizada,” añadió.
Uso actual de las tierras
Para ser claros, muchos de los paisajes de los que habla Vance están siendo utilizados —para caza, pesca, recreación, protección de hábitats y pastoreo, entre otras cosas. Además, es importante señalar que mantener intactos los paisajes naturales proporciona una multitud de beneficios públicos, desde la protección del aire limpio, agua y hábitats de vida silvestre hasta la mitigación de los crecientes impactos del cambio climático global, una amenaza que Trump ha desestimado como un “engaño.” Bajo Trump y Vance, salvaguardar tierras federales por lo que proporcionan de forma natural sería un pensamiento secundario. Su idea de “uso” parece ser estrecha y explotadora.
Argumentos sobre la energía y la vivienda
“¿Qué cambiaría inmediatamente la situación para los ciudadanos estadounidenses? Si reduces los precios de la energía. Como dice Donald Trump, ‘Perforemos, bebé, perforemos’,” dijo Vance el martes, y culpó a la administración Biden por los precios del combustible. “Si abrimos la energía estadounidense, recibirás un alivio inmediato en los precios para los ciudadanos estadounidenses, no solo en vivienda, sino en una variedad de otros bienes económicos también.” Ese argumento —que aumentar la producción de petróleo y gas reduciría inmediatamente los precios de la gasolina y la inflación— es uno que economistas y expertos de la industria han desafiado repetidamente. Ignora convenientemente el hecho de que los precios del gas doméstico están inherentemente ligados a un mercado global, que las compañías petroleras han obtenido ganancias récord en los últimos años y que la producción de petróleo y gas doméstico se encuentra en máximos históricos.
Reacción del gobernador de Minnesota
El gobernador de Minnesota, Tim Walz, el candidato demócrata a la vicepresidencia, recordó repetidamente a Vance sobre la actual producción de combustibles fósiles en EE.UU. el martes. Y se opuso a la visión de desarrollo primero de Vance para las tierras públicas federales. “Me preocupa esto, como alguien que se preocupa profundamente por nuestros parques nacionales y nuestras tierras federales,” dijo Walz. “Mira, Minnesota, protegemos estas cosas. Tenemos aproximadamente el 20% del agua dulce del mundo. Estas tierras protegen, están ahí por una razón, pertenecen a todos nosotros.” Al abordar la sugerencia de Vance de utilizar tierras federales para resolver la crisis de vivienda en EE.UU., Walz expresó preocupación por ver la vivienda como una mercancía y pensar en las tierras federales por su potencial de ganancia financiera. “¿Vamos a perforar y construir casas en la misma tierra federal?” preguntó, agregando que no hay mucha tierra federal alrededor de Minneapolis y otros centros urbanos donde la demanda de vivienda es alta.
Fuente y créditos: www.huffpost.com
Cats: Politics
