Los cuatro jueces federales designados por el ex presidente Donald Trump y uno nombrado por el ex presidente George W. Bush desean aplicar la misma lógica que respalda recientes decisiones de la Corte Suprema para eliminar los derechos al aborto y limitar drásticamente el control de armas, con el objetivo de afectar el sistema de financiamiento de campañas del país. Un caso presentado por el candidato a vicepresidente republicano JD Vance podría brindar a la Corte Suprema la oportunidad de hacerlo.
Las implicaciones a largo plazo de lo que los jueces buscan —aplicar un test de historia y tradición “originalista” basado en las supuestas creencias de los Padres Fundadores al gasto político— podrían llevar a la eliminación de un sistema de financiamiento de campañas ya debilitado en Estados Unidos, dejando a millonarios e intereses corporativos libres para donar sumas ilimitadas a los candidatos, quizás con poco o ningún tipo de divulgación.
El 5 de septiembre, el Tribunal de Apelaciones del 6º Circuito respaldó una ley de financiamiento de campañas que limita el monto que pueden gastar los candidatos y partidos en coordinación mutua. Lo más destacado no fue la opinión mayoritaria del tribunal, sino dos opiniones concurrentes separadas presentadas por jueces nombrados por Trump que pidieron a la Corte Suprema que realice una revisión completa de la jurisprudencia de financiamiento de campañas, lo cual amenazaría la totalidad de la legislación vigente en esta materia.
Es probable que esos argumentos lleguen pronto a la Corte Suprema, ya que el NRSC planea apelar la decisión del 6º Circuito. El caso, presentado por Vance, el ex representante Steve Chabot (R-Ohio) y los brazos de campaña para la Cámara y el Senado del Partido Republicano, busca finalizar el límite existente sobre el gasto coordinado entre candidatos federales y partidos políticos. Este límite fue promulgado para disuadir la evasión de las restricciones impuestas a las donaciones a candidatos y el potencial de corrupción que crean las grandes donaciones. Los límites varían desde un máximo de 32 millones de dólares para nominados presidenciales hasta un mínimo de 61,800 dólares para la mayoría de los candidatos a la Cámara.
La Corte Suprema sostenía previamente el límite del gasto coordinado en 2001 en FEC v. Colorado Republican Federal Campaign Committee, bajo el análisis legal que adoptó al nacer la moderna ley de financiamiento de campañas en su decisión de 1976 en Buckley v. Valeo.
A lo largo de los años, este enfoque jerárquico ha llevado a que muchas leyes de financiamiento de campañas sean confirmadas, incluyendo límites de contribuciones y leyes de divulgación. Sin embargo, los jueces del 6º Circuito también sugirieron que creen que decisiones recientes de la Corte Suprema llevarían a que el límite fuera derogado, pero solo la Corte Suprema podría hacerlo.
Los jueces Amul Thapar y John K. Bush argumentaron que la Corte Suprema debería deshacerse de su enfoque de revisión en capas para invalidar gran parte de la ley moderna de financiamiento de campañas, en particular los límites de contribuciones y las leyes de divulgación.
Thapar utilizó su opinión concurrente para instar a la Corte Suprema a aplicar el test de historia y tradición adoptado en el caso de derechos de armas de 2022 y la decisión de 2022 en Dobbs v. Jackson Women’s Health Organization que revocó Roe v. Wade, a las leyes de financiamiento de campañas.
Aplicar este test de historia y tradición a las leyes de financiamiento de campañas podría desmantelar el régimen legal adoptado en los últimos 50 años. La razón no es necesariamente que la historia de la época de los Padres Fundadores sugiera que la corrupción política no es una preocupación, sino que el test en el caso de Bruen ha llevado a los jueces a adoptar una interpretación selectiva de la historia americana para llegar a sus conclusiones.
El enfoque jerárquico, combinado con una visión cada vez más restringida de la corrupción, que se define exclusivamente por transacciones explícitas de quid pro quo, proporciona suficientes justificaciones legales para que los jueces conservadores opuestos a la regulación del financiamiento de campañas puedan anularla.
La solicitud de los jueces del 6º Circuito a la Corte Suprema para que haga exactamente eso refleja un nuevo impulso en el poder judicial para atacar leyes como los límites de contribuciones y las leyes de divulgación que la Corte Suprema ha rehusado socavar. Si alguno de los jueces conservadores de la Corte Suprema decidirá actuar aún está por verse.
Fuente y créditos: www.huffpost.com
Cats: Politics
