Solicitudes del Gobierno de Trump al Tribunal Supremo
La administración de Trump ha comunicado al Congreso su intención de solicitar al Tribunal Supremo que anule el fallo de *Humphrey’s Executor*, una decisión de 1935 que protege a los trabajadores en agencias independientes de represalias políticas. En una carta escrita por la abogada general interina de Trump, Sarah Harris, se notificó al Comité Judicial del Congreso que el Departamento de Justicia (DOJ) busca revocar este precedente, ya que lo consideran una carga inconstitucional sobre el derecho del presidente a despedir a trabajadores federales.
Caso de Gwynne A. Wilcox contra la Administración de Trump
Esto coincide con la demanda de una empleada despedida por la administración de Trump, que está demandando al presidente por la “remoción ilegal” de su puesto. La demanda, presentada por Gwynne A. Wilcox, quien fue despedida de su puesto en la Junta Nacional de Relaciones Laborales (NLRB), probablemente conducirá a un caso ante el Tribunal Supremo y a un fallo definitivo sobre *Humphrey’s Executor*. Ella es una de casi 300 personas que han sido despedidas, reasignadas o informadas de que serán despedidas por la administración de Trump de una serie de agencias gubernamentales que supuestamente están protegidas de despidos arbitrarios por parte del poder Ejecutivo.
Importancia de *Humphrey’s Executor*
Actualmente es ilegal, bajo *Humphrey’s Executor*, despedir a trabajadores de agencias gubernamentales independientes sin causa. Mientras algunos argumentan que este fallo interfiere con el poder ejecutivo, otros sostienen que evita que el presidente actúe como un soberano o imponga represalias políticas sobre los trabajadores. La administración de Trump ha despedido a cientos de empleados federales desde que asumió el cargo y ahora busca protegerse legalmente pidiendo al Tribunal Supremo que anule el precedente que protege a los trabajadores federales.
Detalles de la Demanda de Wilcox
Wilcox, de la NLRB, ha presentado su demanda contra Trump y Marvin Kaplan, el presidente de la NLRB, citando el mismo precedente: que no puede ser despedida a menos que se le acuse de “negligencia de deber o mala conducta en el cargo, pero por ninguna otra causa”. Los documentos de la demanda de Wilcox, la primera mujer afroamericana en servir en la junta, afirman: “La acción del presidente contra la Sra. Wilcox es parte de una serie de despidos abiertamente ilegales en los primeros días de la segunda administración de Trump que aparentemente están diseñados para poner a prueba el poder del Congreso para crear agencias independientes como la Junta”. Aunque la Sra. Wilcox no desea ayudar al presidente a establecer un caso de prueba, también es consciente de que, si no se presenta un desafío, el presidente habrá logrado que efectivamente se anulen las protecciones de la NLRA y, por extensión, las de otras agencias independientes.
Próximos Pasos en el Caso de Wilcox
La carta de la abogada general interina Harris al Congreso declara: “Específicamente, el Departamento ha determinado que las protecciones de mandato estatutarias para los miembros de la Comisión Federal de Comercio (FTC), 15 U.S.C. 41, para los miembros de la Junta Nacional de Relaciones Laborales (NLRB), 29 U.S.C. 153(a), y para los miembros de la Comisión de Seguridad de Cosas de Consumo (CPSC), 15 U.S.C 2053 (a), son inconstitucionales”. La demanda de Wilcox es una de muchas demandas presentadas contra el presidente por despidos.
Perspectivas Futuras
El caso de Wilcox probablemente terminará frente al Tribunal Supremo tras las apelaciones. Si el Tribunal Supremo falla a favor del presidente, entonces anularán su fallo de 1935, facilitando al presidente despedir a trabajadores de agencias independientes a voluntad. Dos jueces conservadores del tribunal, Clarence Thomas y Neil Gorsuch, han manifestado su deseo de derogar esta ley. En un fallo sobre la independencia de la Oficina de Protección Financiera del Consumidor (CFPB) hace cuatro años, los jueces señalaron que este precedente es una “amenaza directa a nuestra estructura constitucional y, como resultado, a la libertad del pueblo estadounidense”. Thomas dejó claro su opinión, diciendo: “En un futuro caso, yo repudiaría lo que queda de este erróneo precedente.”
Fuente y créditos: www.newsweek.com
Cats:
