Didáctica de la sátira en el caso de Taylor Swift
¿Abrió la sátira online dirigida a Taylor Swift “las puertas” para que la abuchearan en el Super Bowl?
Es una posibilidad, según los investigadores detrás de un nuevo estudio que investiga el papel que puede jugar la sátira en la formación de opiniones públicas negativas.
Unos meses antes del incidente en el Super Bowl, los fanáticos estaban dispuestos a gastar cientos de dólares para ver a Swift en su histórica Eras Tour. Sin embargo, cuando apareció en la pantalla del Super Bowl, fue recibida con abucheos.
Existen varias explicaciones potenciales para esto; la más obvia es que el novio de Swift, Travis Kelce, estaba jugando en el partido por los Kansas City Chiefs, lo que la convirtió en un blanco fácil para el desdén de los aficionados rivales.
El juego se llevó a cabo en Louisiana, un estado republicano, donde su apoyo a candidatos demócratas pudo haber alimentado reacciones negativas.
Y, por supuesto, las celebridades suelen ser objeto del “síndrome de la mala hierba”.
Pero otro fenómeno, menos comprendido, podría estar en juego.
Desde que declaró su apoyo a Joe Biden en 2020 y Kamala Harris en 2024, Swift ha sido blanco de sátira y teorías de conspiración de la derecha. Desde memes hasta bromas en programas nocturnos, los influyentes de derecha la han retratado como todo, desde un títere político hasta una operativa secreta de la administración Biden.
Si bien estas razones probablemente explican los abucheos públicos hacia Swift, el estudio, publicado en el Journal of Experimental Psychology, sugiere que el impacto de la sátira podría ser sorprendentemente dañino para la reputación de alguien, más que las críticas directas.
La sátira se burla de la gente, ¿pero puede pasarse de la raya?
La coautora del estudio, Hooria Jazaieri de la Universidad de Santa Clara, EE. UU., dijo a DW que, a diferencia de las críticas a acciones o declaraciones específicas, la sátira distorsiona su objetivo, deshumanizándolo en una caricatura.
“La mayoría de la gente piensa que la sátira es solo humorística y juguetona, pero la deshumanización existe en un espectro y puede incluir cosas como olvidar que los demás tienen emociones y sentimientos complejos,” dijo Jazaieri.
Para entender si la sátira podría causar más daño reputacional que la crítica directa a pesar de su naturaleza humorística, Jazaieri y su colaborador Derek Rucker de la Universidad Northwestern, EE. UU., realizaron seis experimentos con más de 4,000 participantes que vieron videos y memes que eran satíricos o críticos.
Estos apuntaron a figuras famosas como Tom Brady, Mark Zuckerberg y Gwyneth Paltrow, así como a una persona ficticia. Luego, se pidió a los participantes que clasificaran su percepción de las personas que acababan de ver.
Su hipótesis de que la sátira, al reducir a sus objetivos a caricaturas, podría perjudicar más significativamente las reputaciones que la crítica directa fue respaldada por los resultados.
“La sátira agudiza, en lugar de amortiguar, la crítica,” encontraron, “Además, como explicación de este efecto, cuando se comparó con la crítica directa, la sátira llevó a una mayor deshumanización, lo que llevó a las personas a evaluar la reputación del objetivo de manera más negativa.”
Tom Brady fue una de las personalidades utilizadas en el experimento de sátira.
La sátira puede ser útil, pero ¿cuándo deja de ser graciosa?
Si bien la sátira puede cruzar a veces el territorio dañino, también puede ser una poderosa herramienta para la crítica política, exponiendo la corrupción y las injusticias sociales.
Por ejemplo, las caricaturas de Thomas Nast jugaron un papel clave en derribar al corrupto alcalde de Nueva York, Boss Tweed, en la década de 1870, movilizando el apoyo público para la reforma, dijo Paul Lewis, especialista en cultura e historia estadounidense en el Boston College, EE. UU., y autor de Cracking Up: American Humor in a Time of Conflict.
De manera similar, programas como The Daily Show o Last Week Tonight utilizan el humor para resaltar la mala conducta del gobierno, fomentando la reflexión y alentando el discurso público.
Si la reacción de la multitud en el caso de Swift fue alimentada por la sátira, puede destacar cómo la sátira puede desviarse de estos beneficios y convertirse en una forma de acoso.
“El humor en el acoso puede bajar la resistencia de los observadores que de otro modo podrían objetar a la crueldad,” dijo Lewis.
La sátira puede cruzar la línea hasta convertirse en una forma de acoso cuando la crítica humorística se convierte en un ataque despectivo.
Este cambio ocurre cuando el humor se centra en burlarse o ridiculizar a individuos sin ofrecer una visión significativa, en su lugar, apuntando a disminuir su dignidad. Algunos estudios muestran que el humor de acoso puede tener efectos duraderos en la salud mental, especialmente cuando es normalizado por figuras influyentes o audiencias. La exposición prolongada a tal ridículo puede dañar al objetivo, provocando depresión, ansiedad y baja autoestima.
La cruel dinámica de un cartel de ciberacoso.
La empatía puede ser un antídoto para la sátira.
La sátira online dirigida a Swift probablemente “abrió las puertas” para que la abuchearan en el Super Bowl, dijo Rucker.
Él y la investigación de Jazaieri sugieren que Swift podría ser el foco de futuros estudios, dada la profunda división entre los fervientes “Swifties” y los detractores en línea.
El mismo público que la abucheó podría ser recordado igualmente de por qué la admiraban en primer lugar.
Rucker y Jazaieri encontraron un potencial antídoto a los efectos deshumanizantes de la sátira en uno de sus experimentos: imaginar una interacción positiva con el objetivo de la sátira puede suavizar las percepciones negativas al restaurar su humanidad.
En otras palabras, un momento de empatía—por pequeño que sea—puede ayudar a contrarrestar la deshumanización que a menudo alimenta la sátira.
Sin embargo, también es posible que el hecho de que Swift fuera abucheada en el Super Bowl pueda convertirse en materia de más sátira, creando un bucle de amplificación. El estudio no exploró específicamente esta posibilidad, pero Rucker la reconoció como un resultado plausible. “Las personas deberían pensar más críticamente sobre cómo sus acciones afectan a los demás,” dijo.
Fuente y créditos: www.dw.com
Cats: World
