Confianza en las reclamaciones de la DMCA
Topic, quien también representa a The Intercept en un caso similar de DMCA contra OpenAI, así como a la sala de redacción sin fines de lucro Center for Investigative Reporting en un caso de infracción de derechos de autor contra OpenAI y Microsoft, afirma que está “convencido de que este tipo de reclamaciones de DMCA son permitidas bajo la Constitución”. No todos los expertos están de acuerdo. “Estas reclamaciones no tienen sentido y deberían ser desestimadas, así que no me sorprende este fallo”, dice Matthew Sag, profesor de derecho y inteligencia artificial en la Universidad de Emory. Él cree que los editores no lograron demostrar que OpenAI violó la ley, en parte porque no ofrecieron ejemplos concretos de que ChatGPT distribuyó copias de su trabajo después de eliminar el CMI.
Necesidad de ejemplos específicos
Ann G. Fort, abogada de propiedad intelectual y socia de Eversheds Sutherland, sospecha que los medios de comunicación necesitarán proporcionar ejemplos específicos de cómo ChatGPT produce respuestas infringidoras. “Van a necesitar mostrar resultados”, dice.
Caso de The Intercept y su desarrollo
Las reclamaciones de DMCA han sido especialmente controvertidas en varios juicios sobre IA. En el caso de The Intercept, OpenAI presentó una moción para desestimar por falta de legitimación también, pero el procedimiento judicial fue ligeramente diferente, y se le otorgó al editor permiso para presentar una queja enmendada. Lo hizo este verano pasado, fortaleciendo su caso al agregar 600 páginas de anexos, incluidos ejemplos de cómo los modelos de OpenAI podrían ser solicitados para producir fragmentos de texto que en al menos un caso eran casi idénticos a un artículo de Intercept. Se espera que el tribunal tome una decisión más adelante este mes.
Implicaciones de la decisión del tribunal
Ya sea que Raw Story y Alternet finalmente sean autorizados a presentar una queja enmendada, la desestimación de esta semana parece no cerrar la puerta a otros argumentos legales; la jueza señaló claramente que encontró deficientes las reclamaciones específicas de DMCA más que el concepto más amplio de infracción. “Seamos claros sobre lo que realmente está en juego aquí. La lesión alegada por la cual los demandantes realmente buscan resarcimiento no es la exclusión de CMI de los conjuntos de entrenamiento del demandado, sino más bien el uso de los artículos del demandante por parte del demandado para desarrollar ChatGPT sin compensación al demandante”, escribe la jueza McMahon. “Si hay otro estatuto o teoría legal que eleve este tipo de daño, está por verse. Pero esa pregunta no está ante el tribunal hoy.”
No obstante, algunos expertos creen que este fallo podría tener, efectivamente, consecuencias de largo alcance. “Esta teoría de falta de legitimación es en realidad un potencial terremoto mucho más allá de la IA”, dice James Grimmelmann, profesor de derecho digital e internet en la Universidad de Cornell. “Tiene el potencial de restringir significativamente los tipos de casos de propiedad intelectual que los tribunales federales pueden escuchar.” Sospecha que la lógica aplicada en este caso podría extenderse para argumentar que los editores no tienen legitimación “para demandar por el entrenamiento de modelos en absoluto, incluso por infracción de derechos de autor.”
Fuente y créditos: www.wired.com
Cats: Business
