La frustración de los senadores demócratas con Russell Vought
Los senadores demócratas expresaron su frustración el miércoles con las respuestas de Russell Vought, nominado por el presidente electo Donald Trump para dirigir la oficina de presupuesto de la Casa Blanca, respecto a cómo ve los límites del poder presidencial. Si es confirmado, Vought dirigirá nuevamente la Oficina de Administración y Presupuesto (OMB), encargada de supervisar el gasto de las agencias federales y coordinar políticas entre ellas.
Preguntas difíciles en la audiencia de confirmación
“Usted da respuestas tecnocráticas muy buenas, por lo que la gente, supongo, está locamente frustrada con los burócratas. Es un burócrata muy bueno al no responder preguntas”, comentó el senador Gary Peters (Mich.), el demócrata de mayor rango en el Comité de Seguridad Nacional y Asuntos Gubernamentales del Senado, durante la audiencia de confirmación de Vought. Vought fue director de la OMB en los últimos dos años de la administración Trump anterior, pero se ha vuelto posiblemente más conocido desde entonces como el arquitecto detrás del Proyecto 2025, un documento de la Heritage Foundation destinado a servir como guía política de derecha para la nueva administración.
Desafíos potenciales para la administración Trump
La OMB, y Vought, si es confirmado, estarían en el centro de varias peleas potenciales que la administración Trump podría iniciar. Trump ha declarado que quiere impugnar una ley de 1974 que prohíbe la administración de congelar dinero aprobado por el Congreso para ser gastado, conocida como impoundment. La OMB también sería crucial en la posible reclasificación de una gran parte de los empleos federales para hacerlos disponibles para nombramientos políticos en lugar de ser ocupados por servidores civiles de carrera, una idea que los críticos dicen que sería un regreso al sistema de botín político del siglo XIX.
Preocupaciones sobre el poder presidencial
Las respuestas de Vought el miércoles parecieron elaboradas para calmar esas preocupaciones, para el desagrado de varios demócratas. Cuando la senadora Elissa Slotkin (D-Mich.) le preguntó a Vought si favorecería que los appointees políticos supervisaran directamente las agencias de inteligencia nacional y de orden público, Vought se mostró evasivo, diciendo que Trump no ha manifestado una posición al respecto. Cuando ella le siguió preguntando si su interpretación de la ley influiría en la asignación de dinero aprobado por el Congreso, Vought dijo que seguiría la Constitución, pero “la administración pasa por un proceso político muy extenso”.
Reacciones de los demócratas
“Usted dice ser un forastero que va a cambiar las cosas, pero está dando las respuestas más técnicas”, replicó Slotkin, interrumpiéndolo. Cuando Peters presionó si Vought, usando impoundment, “elegiría a todos los ganadores y perdedores que reciben financiamiento del gobierno”, Vought dijo que no lo haría, pero se negó a elaborar, diciendo que no podría detallar los parámetros del poder del presidente para retener fondos porque “eso requiere un proceso político por parte de su equipo entrante”.
Peters calificó las respuestas de Vought como “muy preocupantes”. Un grupo progresista, Indivisible, afirmó que los demócratas en el panel no presionaron lo suficiente a Vought. “Los demócratas deberían haber destruido su credibilidad durante la audiencia de hoy. ¿Por qué hacer campaña sobre los peligros del Proyecto 2025 solo para apenas mencionarlo cuando su principal arquitecto está justo enfrente de usted?”, preguntó Sarah Dohl, directora de campañas de Indivisible, en un comunicado.
Opiniones de Vought sobre la ley de 1974
Vought, sin embargo, fue claro en algunos temas. Dijo que creía que la ley de 1974 que prohíbe el impoundment era inconstitucional y que algunas burocracias gubernamentales habían sido “armaizadas”, citando al Departamento de Justicia y al FBI en particular por “intentar sacar a su propio presidente”, refiriéndose a Trump. Vought tendrá una segunda audiencia de confirmación el 22 de enero ante el Comité de Presupuesto del Senado.
Fuente y créditos: www.huffpost.com
Cats: Politics
