Un Cambio en la Moderación de Contenidos
Hubo un tiempo en que Mark Zuckerberg no consideraba a los medios de comunicación convencionales como enemigos. Incluso me permitió, a mí, una persona de los medios tradicionales, entrar en su hogar. En abril de 2018, me aventuré allí para escuchar sus planes de hacer lo correcto. Era parte de mi larga inmersión en Facebook para escribir un libro. Durante los dos años anteriores, la compañía de Zuckerberg había sido duramente criticada por su fracaso en frenar la desinformación y el discurso de odio. Ahora, el joven fundador tenía un plan para abordar esto. Parte de la solución, me dijo, era aumentar la moderación de contenido. Iba a contratar a muchas más personas para examinar las publicaciones, incluso si eso significaba un costo considerable para Facebook. También intensificaría los esfuerzos para usar inteligencia artificial para eliminar proactivamente contenido dañino. “Ya no es suficiente dar herramientas a la gente para expresar lo que quiere y luego dejar que nuestra comunidad las señale y tratar de responder después del hecho”, me dijo mientras estábamos en su sala de sol. “Necesitamos entrar más y asumir un rol más activo.” Admitió que había sido lento para darse cuenta de lo dañino que era el contenido tóxico en Facebook, pero ahora estaba comprometido a solucionar el problema, aunque podría llevar años. “Creo que estamos haciendo lo correcto,” me dijo, “solo que debimos haberlo hecho antes.”
Desviación de la Moderación y Nuevas Políticas
Siete años después, Zuckerberg ya no piensa que más moderación es lo correcto. En un Reel de cinco minutos, caracterizó sus acciones para apoyarlo como una rendición lamentable a las presiones del gobierno sobre Covid y otros temas. Anunció un cambio en la moderación de contenido: no habría más retiros proactivos ni degradación de la desinformación y el discurso de odio, y el fin de un programa de verificación de hechos que tenía como objetivo refutar las mentiras que circulaban en sus plataformas. Las verificaciones de hechos de fuentes confiables serían reemplazadas por “notas comunitarias”, un enfoque de crowdsourcing donde los usuarios proporcionan puntos de vista alternativos sobre la veracidad de las publicaciones. Esa técnica es precisamente lo que me dijo en 2018 que era “insuficiente.” Aunque ahora admite que sus cambios permitirán “más cosas malas,” dice que en 2025 vale la pena para que florezca una “mayor expresión libre.”
Posicionamiento de Meta y Críticas a los Medios Legados
El cambio de política fue uno de varios movimientos que indicaron que, ya sea que Zuckerberg quisiera hacer esto desde un principio o no, Meta se está posicionando en sintonía con la nueva administración de Trump. Has oído la lista de cambios, que se ha convertido en un meme por sí mismo. Meta promovió a su principal cabildero, el exoperativo del GOP Joel Kaplan, a director global de asuntos; inmediatamente apareció en Fox News (y solo en Fox News) para publicitar las nuevas políticas. Zuckerberg también anunció que Meta trasladaría a empleados que escriben y revisan contenido de California a Texas, para “ayudar a eliminar la preocupación de que empleados sesgados censuren demasiado el contenido.” Disolvió el programa DEI de Meta. (¿Dónde está Sheryl Sandberg, que estaba tan orgullosa del esfuerzo de diversidad de Meta? ¿Sheryl? ¿Sheryl?) Y Meta cambió algunos de sus términos de servicio específicamente para permitir que los usuarios menospreciaran a las personas LGBTQ.
Impacto de la Nueva Era de Información
Ahora que ha pasado una semana desde el giro de Meta—y mi primer análisis sobre el discurso de Zuckerberg—me persigue particularmente un aspecto: parece haber devaluado la práctica básica del periodismo clásico, caracterizándola como no mejor que las observaciones no reportadas de podcasters, influencers y innumerables personas al azar en sus plataformas. Esto fue insinuado en su Reel cuando utilizó repetidamente el término “medios legados” como un término peyorativo: una fuerza que, en su opinión, fomenta la censura y sofoca la libre expresión. ¡Todo este tiempo pensé lo opuesto!
Una indicación de su versión revisada de la credibilidad proviene del cambio de verificadores de hechos a notas comunitarias. Es cierto que el proceso de verificación no estaba funcionando bien—en parte porque Zuckerberg no defendió a los verificadores cuando críticos malintencionados los acusaron de sesgo. También es razonable esperar que las notas comunitarias sean una señal útil de que una publicación podría ser falaz. Pero el poder de la refutación falla cuando los participantes en la conversación rechazan la idea de que las discrepancias se pueden resolver con evidencia convincente. Esa es una diferencia clave entre la verificación de hechos—de la cual Zuckerberg se deshizo—y las notas comunitarias que está implementando. La visión de verificación de hechos supone que los hechos definitivos, llegados a través de la investigación, hablar con personas y, a veces, incluso creyendo en tus propios ojos, pueden ser concluyentes. El truco está en reconocer a las autoridades que han ganado la confianza pública al buscar la verdad. Las notas comunitarias aceptan puntos de vista alternativos—pero juzgar cuáles son confiables depende completamente de ti. Hay algo en la idea de que un antídoto contra el mal discurso es más discurso. Pero si los hechos verificables no pueden refutar exitosamente el palabrerío fácilmente refutable, estamos atrapados en una arena movediza suicida de confusión.
Ese es el mundo que Donald Trump, el nuevo modelo a seguir de Zuckerberg, se ha propuesto realizar. La reportera de 60 Minutes Leslie Stahl preguntó una vez a Trump por qué insultaba a los reporteros que solo hacían su trabajo. “¿Sabes por qué lo hago?” respondió. “Lo hago para desacreditar a todos ustedes y menospreciarlos, para que cuando escriban historias negativas sobre mí, nadie les crea.” En 2021, Trump reveló aún más su intención de beneficiarse de un ataque a la verdad. “Si lo dices suficiente veces y sigues diciéndolo, comenzarán a creerte,” dijo durante un mitin. Un corolario de eso es que si las redes sociales promueven falsedades lo suficiente, la gente también las creerá. Especialmente si las autoridades anteriormente reconocidas son desacreditadas y menospreciadas.
Fuente y créditos: www.wired.com
Cats: Business
