Suspensión de jueces por publicaciones en redes sociales
Dos jueces han sido suspendidos por sus publicaciones en redes sociales mientras los paneles de ética continúan intensificando su control sobre el contenido en línea. El 7 de octubre, el Tribunal de Disciplina Judicial de Pensilvania dictaminó que el caso del juez Mark Cohen era el peor caso de desobediencia que habían visto, después de que se negó a dejar de publicar comentarios políticos. “Ningún otro caso en la historia del Tribunal de Disciplina Judicial ha involucrado tal desafío post decisión,” determinó el panel de ocho jueces. “Las personas que comparecen ante los jueces merecen juristas justos y sin prejuicios para evaluar sus casos,” añadieron.
El caso del juez Mark Cohen
El tribunal mencionó el caso anterior del juez Michael Eakin, quien renunció al Tribunal Supremo de Pensilvania en 2016 después de compartir chistes sexualmente explícitos con amigos y abogados a través de correos electrónicos y mensajes de texto. Sin embargo, se observó que Eakin nunca tuvo la intención de que el público viera las publicaciones y se disculpó por su comportamiento. En contraste, Cohen se negó a disculparse y continuó publicando mensajes políticos. El tribunal suspendió a Cohen sin sueldo hasta que finalice su mandato judicial a finales de año. Dado que Cohen tiene 75 años, no podrá postularse nuevamente para el cargo de juez.
La suspensión del juez Gary Wilcox
Cohen, que se desempeñó en el Tribunal de Pleitos Comunes de Filadelfia, había estado publicando principalmente comentarios pro-Demócrata en línea, incluso después de que el tribunal fallara en su contra el pasado mayo y le advirtiera que dejara de publicar comentarios políticos en línea. A lo largo del proceso, Cohen insistió en que sus publicaciones en Facebook estaban protegidas como libertad de expresión, abarcando temas desde la protección del medio ambiente hasta el salario mínimo. En la misma semana, el juez del Superior Court del condado de Bergen en Nueva Jersey, Gary Wilcox, fue suspendido durante tres meses por videos de TikTok en los que hacía lip-sync a canciones con “referencias a la violencia, el sexo y la misoginia,” según una queja ética en su contra.
Comportamiento inapropiado y consecuencias
En algunos videos, Wilcox aparece vistiendo su toga judicial y en otros se encuentra en sus oficinas. En ciertos casos, estaba parcialmente vestido mientras yacía en la cama, según las regulaciones éticas de Nueva Jersey, que se mencionaron en una queja presentada ante la Corte Suprema de Nueva Jersey. Los músicos a los que hizo lip-sync incluyen a Rihanna, Miguel y Busta Rhymes, y ya había sido advertido sobre su conducta. “En los 11 videos publicados en TikTok, ya sea el contenido – e.g., incluyendo referencias a la violencia, el sexo y la misoginia – el lugar – es decir, en la sala, en el tribunal y en una cama – o la apariencia física del Respondedor – e.g., vistiendo su toga judicial y/o parcialmente vestido mientras yacía en la cama – fueron inapropiados y desacreditaron a la Judicatura,” dice la queja ética.
Los expertos en ética judicial comentan que todos los jueces tienen prohibido hacer comentarios prejudiciales o inapropiados en línea. Según Neama Rahmani, exfiscal federal, “Cada estado tiene sus propios códigos de ética judicial, muchos de los cuales se basan en las Reglas Modelo de Conducta Judicial,” lo que prohíbe a los jueces realizar comentarios prejudiciales. La discusión sobre si los comentarios políticos o partidistas están protegidos por la Primera Enmienda es más compleja, ya que depende de si el juez está hablando en su capacidad de funcionario judicial o como ciudadano privado.
Fuente y créditos: www.newsweek.com
Cats:
