Preocupaciones sobre el mandato del abogado especial Jack Smith
Los expertos legales han expresado su preocupación de que el abogado especial del Departamento de Justicia de EE. UU., Jack Smith, excedió su mandato con la última divulgación de pruebas en su búsqueda de cargos criminales contra el expresidente Donald Trump. La Corte Suprema, a principios de este año, dictaminó que los presidentes tienen inmunidad relacionada con “actos oficiales” realizados como parte de sus deberes, lo que llevó a Smith a replantear su caso contra Trump. El viernes se lanzó otra entrega de pruebas que puede incluir transcripciones enmendadas del testimonio del gran jurado, en medio de unos 1,900 páginas de documentos. Los nuevos archivos señalan a Trump por las mismas acciones, pero esta vez las vinculan a Trump, el candidato presidencial—por lo tanto, un ciudadano privado—en lugar de Trump, el presidente en funciones, para dar cumplimiento a la nueva resolución.
Críticas al manejo del caso por Jack Smith
El experto legal de CNN, Elie Honig, provocó controversia cuando escribió un artículo de opinión para el Intelligencer de New York Magazine, en el que acusó a Smith de dar un “golpe bajo” legal al volver a presentar y anunciar cargos contra Trump a 60 días de las elecciones, lo cual violaría la política del Departamento de Justicia. Honig, quien anteriormente fue asistente del fiscal estadounidense en Nueva York, expresó que Smith abandonó “cualquier pretensión” con la presentación, afirmando que “doblará cualquier regla, cambiará cualquier práctica—siempre que pueda socavar las perspectivas electorales de Trump”.
El experto legal de Fox News, Jonathan Turley, profesor de derecho en la Universidad George Washington, manifestó a Newsweek que Smith participó en una versión legal de “shrinkflation”, que probablemente será “insuficiente” a los ojos de “muchos de los jueces”. Turley señaló dos controversias que surgieron con la presentación: la falta de cargos sustantivos y el tiempo de la presentación, sugiriendo que “cualquier juicio ocurriría en 2025” y que no había razón para hacer pública esta presentación poco antes de una elección.
Reacciones a las acciones del juez y el abogado especial
La crítica no ha sido unánime: Gene Rossi, quien acumuló casi tres décadas de experiencia en el Departamento de Justicia de EE. UU., rechazó las sugerencias de que Smith o la juez Tanya Chutkan actuaron de manera inapropiada. Rossi defendió que Chutkan “se ha movido rápidamente” porque dice que no va a ralentizar el caso por la elección, y que está tratando el caso de Trump como lo haría con cualquier otro ciudadano.
Según Rossi, es injusto sugerir que Chutkan está interfiriendo en una elección, ya que está aplicando la ley sin temor o favoritismo. También destacó que el retraso en la justicia es justicia denegada y que el público tiene derecho a un juicio rápido.
Impacto de la divulgación sobre la elección y la opinión pública
La preocupación por la divulgación de los documentos se relaciona con el impacto potencial en los votantes en lo que ha demostrado ser una elección muy reñida, con datos de encuestas nacionales que muestran una diferencia de entre dos y tres puntos entre Trump y la candidata demócrata, la vicepresidenta Kamala Harris, desde principios de septiembre. Lee Miringoff, director del Instituto de Opinión Pública de Marist College, dijo a Newsweek que “no se espera que ocurra mucho que pueda aumentar las cifras de manera dramática”.
Expresó que aunque puede haber una diferencia marginal en la carrera reñida, no se espera un cambio significativo dado que muchos votantes ya han decidido su posición.
Fuente y créditos: www.newsweek.com
Cats:
