Las Consecuencias Mortal del Prohibicionismo del Aborto
Las mujeres han muerto a causa de las prohibiciones del aborto; el total de muertes no será claro durante muchos años. Esta fue una consecuencia directa y previsible de la elección del ex presidente Donald Trump en 2016, quien supervisó la instalación de tres jueces conservadores en la Corte Suprema durante sus cuatro años en el cargo. La muerte de la jueza Ruth Bader Ginsburg a la edad de 87 no debería haber sido una sorpresa, pero la negación puede ser una droga poderosa. Una persistente mayoría conservadora de 5-4 se transformó en una supermayoría de 6-3. Este es el caso más simple y claro de por qué debes votar. Un presidente puede establecer una agenda nacional hablando directamente al país, y, como líder de facto de su partido político, tradicionalmente ha tenido una gran influencia en la política nacional y la creación de leyes. Sin embargo, estos son en gran medida poderes que existen gracias a la tradición, la política creativa y la imaginación pública. El poder de nominar jueces federales, por otro lado, es un poder explícitamente enumerado en la Constitución de EE. UU.
La Composición de la Corte Suprema y sus Implicaciones
El juez de la Corte Suprema Clarence Thomas, que actualmente tiene 76 años, es mayor. Y el tiempo está corriendo. El juez Antonin Scalia murió a los 79 años. El ex presidente de la Corte Suprema William Rehnquist murió a los 80. El juez Stephen Breyer se retiró a los 84 y el juez Anthony Kennedy a los 82. Un voto por el presidente se convierte en un voto por la composición de la Corte Suprema. La composición de la Corte Suprema, a su vez, determina si tus préstamos estudiantiles serán perdonados, si tu proveedor de servicios de Internet puede ser sujeto a la neutralidad en la red y si el presidente es un rey sin límites bajo el imperio de la ley.
Sin embargo, en cierto sentido, nada de esto importa mucho. Dobbs v. Jackson Women’s Health Organization fue 6-3. Incluso si Ginsburg no hubiera sido reemplazada por un nominador de Trump, una mayoría de 5-4 en la Corte Suprema podría haber derribado Roe v. Wade. Y el problema es mucho mayor que solo la Corte Suprema. Los tribunales federales no son solo nueve personas famosas en togas; hay cientos de jueces de tribunales de apelaciones y distritos. Supervisan juicios, desestiman casos, dessellan documentos y bloquean leyes y regulaciones. Pueden enviar personas a prisión. Pueden desmantelar empresas tecnológicas.
El Problema del Sistema Judicial y la Influencia de los Jueces de Trump
A la tasa actual, la actual supermayoría de la Corte Suprema está a muchas décadas de alinearse con las creencias y valores reales del pueblo americano. Aún así, hay un potencial ridículamente alto para desenlaces caóticos dada la pequeña cantidad de personas involucradas. Pero no hay un accidente extraño que pueda solucionar el gran problema judicial sistémico de América. Durante sus cuatro años en el cargo, Trump nombró 174 jueces de tribunales de distrito y 54 jueces de tribunales de apelaciones. Los jueces nombrados por Trump han bloqueado mandatos de uso de mascarillas, el perdón de préstamos estudiantiles, regulaciones climáticas y la prohibición del uso de acuerdos de no competencia por parte de la Comisión Federal de Comercio. La administración Biden hizo muchas promesas, y aunque Joe Biden no es un FDR, su administración realmente ejecutó muchas de esas promesas, solo para ser bloqueada por jueces.
El enorme aflujo de jueces de Trump al sistema no fue un accidente de tiempo. Durante el segundo mandato de Obama, la nación vislumbró un poco de esta maquinaria en acción cuando el entonces líder de la mayoría del Senado, Mitch McConnell, se negó a avanzar con la nominación de Merrick Garland para la Corte Suprema, asegurando que el puesto fuera ocupado más tarde por el nominado de Trump, Neil Gorsuch. Su razón: que el puesto vacante de Scalia debería ser ocupado por un juez conservador similar, no se aplicó cuando ocupó el puesto vacante de Ginsburg con la conservadora católica antiaborto Amy Coney Barrett.
Propuestas para el Futuro del Poder Judicial
Esto no fue un truco único. Fue una estrategia ejecutada en masa a través de toda la judicatura federal. Los republicanos intencionadamente se retardaron en los nombramientos de Obama y luego comenzaron a aprobar nominados judiciales a un ritmo vertiginoso cuando Trump asumió el cargo. “Cuando abandonemos esta cámara hoy, no habrá un solo vacío en los tribunales de circuito por primera vez en al menos 40 años”, dijo McConnell con desdén en 2020. Los jueces de Trump son más jóvenes. En comparación con el resto de la judicatura federal, se inclinan a ser blancos, masculinos y poco calificados. Representan alrededor de un tercio de las cortes de apelaciones, y tienen un plazo vitalicio.
Por lo tanto, a medida que se traza la política nacional, es cualquier cosa que logre pasar por la atención de los jueces de Trump. El legado más positivo de Biden puede ser que su administración llenó agresivamente las vacantes en el banco federal donde pudo. Los jueces liberales de edad avanzada, incluida Breyer, que estaban esperando antes de la jubilación durante la administración de Trump, se retiraron en los últimos cuatro años, dirigiendo sus salidas como si temieran las repercusiones de la muerte de Ginsburg durante la administración de Trump. Los jueces también saben que el poder judicial se ha convertido en un instrumento partidista afinado a los resultados de la elección presidencial.
Por supuesto, hay propuestas para aumentar el número de jueces en la Corte Suprema o para imponer límites de mandato judicial. La viabilidad política de estas opciones no es nula, pero dependen completamente de victorias electorales para políticos que, a su vez, no se han comprometido públicamente a solucionar el problema de los jueces.
Lo que todo esto significa para ti, como votante en 2024, depende principalmente de tu temperamento innato. Algunos ven estos hechos y concluyen que votar tiene un impacto real. Sin importar las promesas que se hagan, el mero hecho de que el candidato se alinee con un aparato nacional de izquierda o derecha tendrá un efecto directo en cómo se gobierna América. Un voto no es una no elección impotente y sin sentido entre dos figuras que prometen todo tipo de cosas que pueden o no suceder; un voto se convierte, de hecho, en voltaje político. Para el optimista, esta garantía es suficiente.
Y otros, como yo, vemos esto como un problema vasto e intratable que nunca se resolverá en nuestras vidas. El Partido Republicano ha sido capturado por un grupo de fanáticos religiosos y extraños que no se pueden confiar para nombrar un juez razonable. Y cada nombramiento judicial por un presidente demócrata de aquí en adelante es solo un intento de achicar agua de un barco que se hunde. Los jueces se han autodeclarado árbitros de regulación de agencias, se han hecho los árbitros en elecciones disputadas, y continúan desmantelando los derechos de voto establecidos por la Constitución.
¿Está cocinada la democracia americana? Incluso para el pesimista crónico, hay valor en votar. La acción política no se limita a la elección presidencial, ni votar es excluyente de nada más. Cada cuatro años, se te ofrece la oportunidad de opinar sobre un sistema judicial que ha sido vandalizado intencionalmente y con alegría. Un voto puede ser una afirmación de esperanza, un acto de desesperación, una expresión de pura rabia. Una boleta es una forma de decir, disiento.
Fuente y créditos: www.theverge.com
Cats:
