Audiencias sobre la vigilancia gubernamental
Con los nominados del presidente Donald Trump para los directores de inteligencia nacional y el jefe del FBI programados para comparecer ante los comités del Senado el jueves, los defensores de las libertades civiles podrían aprender algo sobre cómo Trump planea abordar la vigilancia gubernamental en Estados Unidos. Las audiencias de Tulsi Gabbard, excongresista demócrata, y Kash Patel, exfuncionario del Consejo de Seguridad Nacional en la primera administración de Trump, podrían resaltar si las opiniones personales de Trump sobre la vigilancia gubernamental tienen más peso que las de cualquiera de sus nombrados.
La Sección 702 y su impacto
La Sección 702 de la Ley de Vigilancia de Inteligencia Extranjera permite a Estados Unidos supervisar las comunicaciones de ciudadanos extranjeros en el extranjero. Sin embargo, las comunicaciones entre estadounidenses y extranjeros objetivo también han sido captadas en el pasado, lo que ha llevado a los grupos de privacidad a calificar la práctica como una forma de vigilancia sin orden judicial. Esta sección se creó tras los ataques del 11 de septiembre de 2001 y la expansión de los esfuerzos de seguridad para atrapar a terroristas extranjeros que intentan dañar a Estados Unidos. La disposición ha sido reautorizada en varias ocasiones, la más reciente en 2024, casi siempre después de un debate sobre si debería ser reformada para reducir su alcance.
Trump firmó una reautorización de la Sección 702 durante su primer mandato, pero se convirtió en un crítico mordaz de la medida mientras estaba fuera de la Casa Blanca y en campaña para regresar. “MATA FISA, SE UTILIZÓ ILEGALMENTE EN MI CONTRA Y EN CONTRA DE MUCHOS OTROS,” escribió en su sitio Truth Social en abril de 2024. La reautorización actual expira en abril de 2026.
Impacto de las opiniones de Gabbard y Patel
Kia Hamadanchy, asesor principal de políticas de la Unión Americana de Libertades Civiles, mencionó que el misterio que rodea cómo Trump abordará este tema esta vez puede reducir el peso que los senadores le den a las opiniones expresadas por Gabbard y Patel el jueves. “Hay una preocupación definitiva entre los senadores republicanos sobre lo que Trump va a hacer. Y creo que él es una carta salvaje completa en este asunto,” dijo Hamadanchy.
Patrick Eddington, investigador sénior del Instituto Cato, sugirió que la Sección 702 debería ser central en el cuestionamiento de los senadores hacia Gabbard y Patel. “¿Están de acuerdo en que los abusos meticulosamente documentados del programa 702 en los últimos 17 años deberían resultar en una reexaminación total del programa? ¿Están de acuerdo en que los poderes de vigilancia y policiales del gobierno federal nunca deberían utilizarse para aterrorizar a los estadounidenses que se oponen a las políticas de una administración? Si las respuestas a alguna de estas preguntas es ‘no’, los senadores deberían tomar nota,” afirmó.
Eddington también mencionó que Gabbard y Patel deberían ser interrogados sobre un reciente fallo de un tribunal federal en Nueva York que generó dudas sobre si las búsquedas de datos son legales bajo la Sección 702, con implicaciones legales potencialmente importantes.
Cambio de postura de Gabbard
Las opiniones de Gabbard están en el centro del debate; se informa que ha revertido su crítica de larga data a la Sección 702 y ahora la apoya. Eso podría ayudarle a convencer a los senadores preocupados por sus credenciales de seguridad nacional, dado su defensa del derrocado régimen de Bashar Assad en Siria y su escepticismo respecto al apoyo de Estados Unidos a la defensa de Ucrania contra la invasión rusa. Sin embargo, la senadora Susan Collins (R-Maine) expresó dudas sobre si Gabbard realmente había cambiado de opinión sobre la Sección 702. Collins señaló que las respuestas de Gabbard a preguntas sobre la disposición parecían “muy precavidas.”
Impacto en la supervisión de la vigilancia
Trump ya tomó una medida que preocupó a algunos libertarios cuando despidió a tres miembros de un panel asesor para programas de vigilancia federal, la Junta de Supervisión de Privacidad y Libertades Civiles. “Si el presidente tiene la capacidad de despedir a los miembros de PFLOP por cualquier razón, entonces realmente tendrá un gran efecto disuasorio sobre su disposición a hacer supervisión en el futuro si saben que pueden ser despedidos,” comentó Hamadanchy de la ACLU. Ese asunto podría surgir en las preguntas del jueves. Aunque Hamadanchy mencionó que la utilidad de la PCLOB ha variado, “es mejor que PCLOB exista” que no.
Fuente y créditos: www.huffpost.com
Cats: Politics
