Descartada la Compensación de Musk por Parte de la Corte
El paquete de compensación de $55.8 mil millones para Elon Musk en Tesla fue desechado nuevamente. Un juez estadounidense rechazó el lunes la petición del multimillonario para restablecer su exorbitante pago, al desaprobar su intento de anular el fallo anterior mediante una votación de los accionistas de Tesla. Este fallo del lunes llega después de que un tribunal de Delaware desechara inicialmente el paquete de compensación de Musk en enero. En esa resolución, la Canciller Kathaleen McCormick determinó que la junta directiva de Tesla había incumplido su deber hacia los accionistas al seguir sin cuestionar la propuesta de Musk sobre su salario como CEO, sin ofrecer resistencia ni intentar ninguna negociación. El tribunal también determinó que el paquete de $55.8 mil millones era desproporcionado respecto al beneficio que Tesla recibió, pues el acuerdo no imponía exigencias sobre la cantidad de tiempo que Musk debía dedicar realmente a trabajar en la empresa.
Acciones de los Accionistas y Reacción de Musk
Musk estaba predeciblemente descontento con este fallo. En junio, el paquete de compensación de $55.8 mil millones fue sometido a los accionistas para su revalidación durante la reunión anual de Tesla. El fallo del lunes mencionó que Tesla informó a los accionistas que la compañía podría ahorrar $25 mil millones en tarifas contables al ratificar el acuerdo. Una vez que los accionistas votaron para reaprobar el paquete de pago de Musk, él y Tesla llevaron el resultado a los tribunales para solicitar que se anulase el fallo anterior. En su petición, argumentaron que los accionistas de una empresa deberían poder revertir una decisión judicial incluso cuando ha habido un incumplimiento de deber, afirmando que “los accionistas tienen el poder de adoptar cualquier acto corporativo que consideren en su propio mejor interés.” Sin embargo, McCormick no aceptó tal argumento. En su fallo de esta semana, la jueza mostró notoriamente desdén por el intento de Tesla de crear nueva evidencia para revertir el fallo del tribunal, subrayando que no citaron un solo caso en el cual tales acciones fueran permitidas. “Si el tribunal tolerara la práctica de permitir que las partes derrotadas crearan nuevos hechos con el propósito de modificar fallos, los juicios se volverían interminables,” escribió McCormick.
Diferencias en la Evidencia y Declaraciones Erróneas
El tribunal hizo una distinción entre la evidencia recién descubierta, que debería haber existido en el momento del juicio anterior, y la evidencia recién creada, como la votación del accionista de junio de Tesla. Si bien la evidencia recién descubierta podría ser motivo para reabrir un caso, la evidencia recién creada no lo es. McCormick también notó que Tesla hizo numerosas declaraciones falsas o engañosas a sus accionistas antes de la votación de ratificación de junio, como afirmar que cualquier incumplimiento que encontrara el tribunal podría ser remedido al reaprobar la compensación de Musk. “[E] incluso si la votación de los accionistas pudiera tener un efecto de ratificación sobre la concesión, no podría aquí debido a múltiples declaraciones erróneas y materialmente engañosas en la Declaración de Representación sobre el efecto de la votación,” escribió McCormick. Básicamente, los accionistas no pueden simplemente reunirse y decidir que lo que hizo su junta era legal después de que un tribunal estadounidense ya ha determinado que no lo era.
La Declaración de Musk y el Apelación de Tesla
Musk rápidamente se manifestó en las redes sociales para criticar el fallo, afirmando que “los accionistas deberían controlar las votaciones de la empresa, no los jueces.” Tesla también anunció su intención de apelar. “Un juez de Delaware acaba de anular a una supermayoría de accionistas que poseen Tesla y que votaron dos veces para pagar a @elonmusk lo que él merece,” escribió la cuenta oficial de Tesla en X. “La decisión del tribunal es errónea, y vamos a apelar. Este fallo, si no se revierte, significa que los jueces y los abogados demandantes dirigen las empresas en Delaware en lugar de sus legítimos propietarios: los accionistas.” Abordando tales afirmaciones en el fallo del lunes, el tribunal encontró que los miembros de la junta de una empresa son más análogos a fideicomisarios que a agentes. Mientras que los agentes actúan en nombre de otra parte (en este caso, los accionistas de Tesla), los fideicomisarios tienen la obligación legal de actuar en el mejor interés de dicha parte.
Fuente y créditos: mashable.com
Cats: Tech
