El Uso de la Tecnología de Reconocimiento Facial
“Hay muchas herramientas diferentes disponibles para las fuerzas del orden. El reconocimiento facial es una de esas herramientas que se trata de rapidez”, dijo la Dra. Nicole Napolitano, directora de investigación en el Centro para la Equidad Policial. Sin embargo, no está exenta de riesgos. Al igual que PimEyes, herramientas como Clearview AI pueden cometer errores e identificar incorrectamente a las personas, lo que lleva a arrestos erróneos. “Las policías se han vuelto cada vez más dependientes de lo que el modelo les dice y, luego, sesgadas por ello”, dijo Napolitano.
Derechos Constitucionales y Tecnología de Vigilancia
“No hay un derecho constitucional a cubrirse la cara en público”, afirmó Meyers, director de policía del Manhattan Institute. De hecho, el panorama legal que rodea cómo las fuerzas del orden pueden usar tecnologías de vigilancia ha sido confuso, explicó Beth Haroules, abogada del personal de la sucursal de Nueva York de la Unión Americana de Libertades Civiles, en gran parte porque la ley no ha mantenido el ritmo con el desarrollo tecnológico. Para Haroules, el potencial de vigilancia omnipresente significa que las personas nunca realmente tienen una expectativa razonable de privacidad, un estándar legal histórico importante. “[Las cámaras de vigilancia] no son solo los ojos de un oficial de policía”, dijo. “Están siendo monitoreadas, quizás 24/7, en tiempo real. Están alimentando imágenes a la inteligencia artificial, ayudadas por algoritmos que luego te emparejan con una cantidad de rostros y lugares en los que has estado.”
Desarrollos Legales Recientes
Esa confusión legal, sin embargo, puede estar comenzando a despejarse. Este verano, un juez de un tribunal de apelaciones federal declaró que las órdenes de geovallas eran violaciones de las protecciones constitucionales contra registros y decomisos irrazonables, aunque esta decisión solo tiene validez en Texas, Mississippi y Luisiana. De manera similar, un juez de Nueva York dictaminó que las búsquedas de teléfonos sin una orden judicial en los cruces fronterizos son inconstitucionales. Si bien la decisión solo se aplica a una parte de Nueva York, cubre JFK, uno de los aeropuertos más concurridos del país.
Cambio en la Política de Datos y Vigilancia
Los fabricantes de teléfonos también han estado haciendo avances con respecto a soluciones tecnológicas para eludir métodos de vigilancia. Google anunció cambios en cómo almacena los datos de ubicación de los usuarios, lo que le impide cumplir con futuras órdenes de geovallas. Aun así, determinar cuándo la policía utiliza tecnología de vigilancia puede ser difícil. Tushar Jois, profesor de City College de Nueva York estudiando la intersección de privacidad, tecnología y censura, dijo que los departamentos de policía “rutinariamente abandonaban evidencia en sus casos en lugar de compartir datos” sobre su uso de tecnología de vigilancia.
Beryl Lipton, investigadora de alto nivel en la organización sin fines de lucro centrada en libertades civiles, Electronic Frontier Foundation, dijo que muchas de las cosas que los funcionarios de la ley solían soñar ahora son cada vez más posibles. “Creo que ha habido un gran cambio en cómo necesitamos pensar sobre lo que significa tener una expectativa de privacidad en un espacio público”, dijo Lipton. Hace medio siglo, explicó, podrías ver potencialmente a alguien siguiéndote por la calle, escuchando tu conversación. Ahora, ese tipo de vigilancia no es tan obvio. “Es algo que, como país, realmente necesitamos reevaluar”, agregó. “No queremos estar en una posición, ya sea como manifestantes o simplemente como individuos normales, tratando de vivir una vida donde esencialmente estamos siendo seguidos y escuchados todo el tiempo.”
Fuente y créditos: www.wired.com
Cats: Security
