Los Peligros de la Segunda Administración de Trump
Este artículo es parte del boletín político quincenal de HuffPost. Para entender los peligros del segundo mandato de Donald Trump, hay que prestar atención a cómo ya es diferente de su primero. Las primeras semanas de la presidencia de Trump en 2017 se sintieron como un golpe, principalmente porque sus apariciones públicas estridentes e impredecibles eran algo sin precedentes en Washington. En términos sustantivos, se desarrolló de una manera relativamente típica, con una combinación de acciones ejecutivas y planificación para la legislación que esperaba aprobar. En cualquier día dado, era tan probable que Trump apareciera junto a líderes del Congreso como que estuviera firmando una orden en la Oficina Oval.
Esta vez, la acción congresional parece ser una idea secundaria, salvo en la medida en que Trump intenta que el Senado confirme a sus nominados. La historia de su segunda administración hasta ahora ha sido una vorágine de órdenes ejecutivas, algunas sin significado pero otras ya transformando lo que hace el gobierno (como congelar grandes cantidades de ayuda internacional, por ejemplo) o cómo opera el gobierno (como eliminar los esfuerzos de diversidad, equidad e inclusión). Una razón para el cambio es un cambio en la realidad política. Al principio de 2017, Trump tenía una mayoría republicana de 47 escaños en la Cámara. Ahora ese margen es de tres míseros escaños. Mantener ese grupo unido en la legislación será difícil cuando un gran bloque unido del caucus sigue exigiendo cambios radicales, como una prohibición nacional del aborto o la derogación de partes de Obamacare, que serían inaceptables para los miembros de distritos más disputados. Cualquier medida que pase por el proceso requerirá meses de negociaciones difíciles y un montón de políticas comprometidas, dejando profundas cicatrices políticas.
Por supuesto, esto no es inusual para una presidencia en su segundo mandato. Al contrario, enfocarse en la acción ejecutiva en lugar de la legislativa se ha convertido más o menos en la norma cuando los presidentes en su segundo mandato ven disminuir o desaparecer sus mayorías, como lo hicieron Ronald Reagan, Bill Clinton, George W. Bush y Barack Obama. Al renunciar a grandes diseños legislativos, estos presidentes también renunciaron a algunas de sus aspiraciones sustantivas. Porque los grandes cambios duraderos en la política siempre han requerido cambiar el lenguaje real de los estatutos federales y los dólares reales destinados a programas, dos cosas que solo puede hacer el Congreso. Casi por definición, la acción ejecutiva es algo que la próxima administración puede revertir o al menos modificar sustancialmente, con la misma pluma del presidente.
El Agarrón por el Poder
Si eso no fue obvio antes de esta semana, lo fue el lunes por la noche, cuando Trump emitió su ahora famosa orden congelando el gasto en todos los programas de subvención y asistencia. La directiva provocó una reacción negativa tan pronto como la gente se dio cuenta de que la congelación incluiría programas como Medicaid, y eventualmente provocó no una sino dos decisiones de jueces federales que bloquearon la orden. Pero Trump y sus aliados han dejado claro que la orden del lunes fue el primer movimiento en un intento de recuperar la capacidad del presidente de detener ciertos tipos de gasto federal de manera unilateral a través de lo que se conoce como “impoundment”. Entre los que han señalado este punto explícitamente está Russ Vought, la elección de Trump para dirigir la Oficina de Administración y Presupuesto, quien también sirvió en el primer mandato de Trump y el último día en el cargo emitió un memorando en el que exponía lo que creía era la justificación legal para permitir al presidente este tipo de poder.
Como Vought explicó, la Constitución preveía un presidente con más control sobre el gasto para garantizar “administración fiel de los fondos públicos”. La Corte Suprema rechazó contundentemente este argumento en la década de 1970, cuando el entonces presidente Richard Nixon intentó el impoundment. Los jueces razonaron que la Constitución era clara al respecto: iniciativas políticas amplias y duraderas no deberían convertirse en realidad sin la validación de los representantes electos del pueblo en el Congreso. Esa realidad es una de las muchas formas en que el sistema estadounidense dificulta el cambio, tal vez incluso demasiado difícil, como coincidiría cualquier liberal que haya soñado anhelantemente con un impuesto sobre el carbono o Medicare para todos. Es por eso que pensadores y activistas serios han hablado durante mucho tiempo sobre aflojar los frenos del sistema estadounidense sobre la acción, ya sea eliminando el filibustero del Senado o acelerando el proceso regulatorio.
Pero esos tipos de esfuerzos siguen siendo fieles al principio básico de la responsabilidad democrática: la idea de que un solo individuo no puede cambiar las leyes sin que el Congreso esté de acuerdo, o sin enfrentar consecuencias políticas por actuar de maneras que el público rechaza. No parece que Trump y sus lugartenientes estén especialmente interesados en ese tipo de responsabilidad, ni en ningún tipo de responsabilidad, lo que ayuda a explicar algunas de las otras acciones ejecutivas que ha llevado a cabo. La lista comienza con sus despidos de fiscales federales e inspectores generales, incluido el despido del viernes de fiscales que habían trabajado en casos contra los alborotadores del 6 de enero. También incluye su esfuerzo más amplio por reducir la fuerza laboral federal, eliminando, entre otras cosas, sus protecciones de servicio civil y luego despidiendo a un gran número de ellos. En teoría, un futuro presidente podría revertir eso volviendo a llenar los puestos y restaurando las protecciones de carrera. En la práctica, tomaría años y en algunos casos décadas restaurar la experiencia y el conocimiento institucional que los empleados de carrera aportan a sus puestos. La escape definitiva de la responsabilidad sería que Trump mantuviera el poder al final de su mandato, como ha bromeado sobre hacerlo. Eso seguramente consolidaría su acción ejecutiva, ya que no habría un sucesor que deshiciese nada de ello. Trump probablemente no está hablando en serio sobre eso, y, en ese sentido, sus esfuerzos de apropiarse de la autoridad legislativa pueden tener tanto que ver con su impaciencia como con cualquier agenda cuidadosamente considerada. Si Trump intentara quedarse más allá de su segundo mandato, tendría que enfrentarse a una prohibición inequívoca sobre eso en la Constitución. Pero, por otro lado, la asignación constitucional del poder de gasto al Congreso también es bastante clara. Trump parece no estar respetando eso.
El Reacción Política
La pregunta ahora es cuántos de los esfuerzos de Trump tendrán éxito. Las dos decisiones en contra de la congelación del gasto esta semana sugieren que hay jueces federales dispuestos a interponerse en el camino de Trump. Pero eventualmente Trump tendrá su día en la Corte Suprema, donde una mayoría conservadora que incluye a tres de sus nominados podría decidir que están de acuerdo con los argumentos de su administración, por más legalmente absurdos que puedan ser.
El otro gran control es político: el potencial de una reacción. Y esta semana mostró que aún puede ser una fuerza potente. Funcionarios nacionales, estatales y locales de todo el país reaccionaron rápidamente el martes por la mañana, gritando que la congelación del gasto estaba interrumpiendo no solo programas populares como Medicaid y Head Start, sino también subvenciones de investigación a universidades e industrias que generan grandes cantidades de empleos. La ira se desbordó en las redes sociales y en la sala de prensa de la Casa Blanca, donde la secretaria de prensa Karoline Leavitt pasó gran parte de su primera aparición formal respondiendo, o intentando responder, preguntas sobre lo que realmente incluía la orden y por qué.
Los funcionarios de la administración respondieron con más orientación para limitar el alcance de la orden antes de retirarla por completo. Un día después, informes de The Atlantic, CNN y The New York Times citaron fuentes de la administración culpando de la confusión a funcionarios de la OMB que no habían aclarado sus planes con la Casa Blanca, una señal reveladora de que asesores cercanos de Trump como el Jefe de Gabinete Adjunto Stephen Miller reconocieron que la administración había hecho algo profundamente impopular y querían distanciarse de ello.
Pero incluso después de todo eso, muchos de los órdenes de Trump permanecen en efecto. Y por todos los informes, la administración sigue decidida a asegurar su poder para realizar grandes cambios de políticas por su cuenta, tal vez con un esfuerzo más cuidadosamente calibrado y razonado legalmente la próxima vez. Tendrán éxito si no enfrentan una resistencia más sostenida, incluyendo a un Partido Demócrata que hasta ahora ha estado mayormente dormido durante la restauración de Trump.
Hubo algunas señales de cambio esta semana, especialmente en Capitol Hill, donde los demócratas por primera vez parecieron confiados en que podrían tener al público de su lado. Y probablemente lo tengan, aunque depende de los líderes del partido hacer que cuente políticamente. La democracia puede sobrevivir a la era Trump, pero requerirá aún más acción democrática, con una “d” minúscula, pero, probablemente, también con una “D” mayúscula.
Fuente y créditos: www.huffpost.com
Cats: Politics
