La Deslocalización de la USDA: Un Movimiento Controversial
Hace cinco años, el director de presupuesto de Donald Trump y jefe de personal interino voló de regreso a Carolina del Sur para una gala del Partido Republicano y celebró el lento deterioro del gobierno federal. En referencia a la promesa de Trump de “drenar el pantano”, Mick Mulvaney mencionó dos agencias de investigación poco conocidas dentro del Departamento de Agricultura, cuyo personal combinado representaba menos del 1% de la fuerza laboral del USDA. Mulvaney destacó que es “casi imposible” despedir a los trabajadores federales, pero el USDA había desafiado las probabilidades.
Unos meses antes, el entonces Secretario de Agricultura, Sonny Perdue, dijo a la gran mayoría de los trabajadores de las agencias, en su mayoría economistas e investigadores, que tendrían que mudarse 1.000 millas a través del país, de Washington D.C. a Kansas City. Se les dio solo unas pocas semanas para decidir si se trasladarían o, de lo contrario, enfrentarían la terminación “por rechazar una reubicación dirigida”. La mayoría de los servidores públicos, con hijos entrando a la secundaria, cónyuges empleados en D.C., padres mayores a cuidar y jubilaciones no muy lejanas, se mostraron reacios. Cientos abandonaron el servicio civil, retrasando prioridades científicas importantes y retrocediendo la investigación agrícola estadounidense durante años. “¡Más de la mitad de las personas renunciaron!” exclamó Mulvaney en la gala. Todo lo que se necesitó para drenar el pantano fue decirle a la gente que tenía que moverse desde la capital del país a “la parte real del país”, dijo. “Qué manera tan maravillosa de optimizar el gobierno y hacer lo que no hemos podido hacer durante mucho tiempo.”
Ahora que Donald Trump tiene nuevamente el control del poder, lo que sucedió en el USDA es solo el comienzo. Justo cuando se publicaba esta historia, surgieron informes de un correo electrónico de toda la rama ejecutiva dirigido, aparentemente, a millones de trabajadores federales. Se les ofrecieron indemnizaciones y se advirtió sobre “reubicaciones de oficinas físicas para una serie de trabajadores federales” que permanecen en el servicio civil. Trump hizo campaña el año pasado prometiendo “desmantelar el estado profundo”, y su elección para liderar la oficina de presupuesto de la Casa Blanca —el sucesor de Mulvaney y coautor clave del Proyecto 2025, Russ Vought— ha dicho que los trabajadores federales son “villanos” que deberían ser “afectados traumáticamente” al ir a trabajar.
Trump mismo, en un video de campaña, dijo que continuaría “el esfuerzo, lanzado durante su primer mandato, para mover partes de la burocracia federal expandida a nuevas ubicaciones fuera del pantano de Washington”. Dijo que tales movimientos podrían “afectar de inmediato” a 100,000 servidores públicos.
Cinco años después de la reubicación, empleados actuales y anteriores de las dos agencias del USDA, el Servicio de Investigación Económica (ERS) y el Instituto Nacional de Alimentación y Agricultura (NIFA), han afirmado que la masiva salida de expertos en agricultura y economía agrícola marca una pérdida dramática y tangible para el público —y debería ser ahora una señal de advertencia brillante para los próximos cuatro años del segundo mandato de Trump en el cargo, cuando sin duda el presidente intentará movimientos similares en otras agencias. “Pasaron muy pocas cosas durante los primeros dos o tres años después de la reubicación porque simplemente no había nadie allí”, dijo Susan Offutt, quien fue administradora de ERS entre 1996 y 2006 antes de servir como economista jefe de la Oficina de Responsabilidad del Gobierno durante ocho años.
A pesar de que los niveles de personal en las agencias se han recuperado en gran parte gracias a las políticas de trabajo remoto por COVID-19 —que Trump ha intentado revertir en una orden ejecutiva— la pérdida de una generación de economistas agrícolas altamente cualificados, científicos y otros expertos ha dejado una profunda huella en el USDA. “Todavía no hay mucho que se consideraría sensible a políticas, o relevante para políticas”, dijo Offutt. “El portafolio ya no incluye tanto análisis de políticas como tenía antes.”
James MacDonald, un exjefe de rama en ERS que se jubiló en septiembre de 2019 debido al movimiento a Kansas City, regresó a la agencia dos meses después como reempleado —un jubilado trabajando a tiempo parcial— y luego como contratista a tiempo parcial. Reconocido como experto en la organización del sector agrícola estadounidense, también es ahora profesor de investigación en la Universidad de Maryland. “Estamos haciendo menos informes grandes, informados y difíciles”, dijo MacDonald a HuffPost de ERS. “Tenemos muchas publicaciones, pero creo que muchas son cosas cortas, simples y fáciles. Producir un producto de investigación serio es un verdadero desafío, y no creo que estemos cerca de ese nivel todavía.”
Si lo que les sucedió a ERS y NIFA es alguna indicación, las reubicaciones forzadas de agencias podrían reducir “el crecimiento administrativo” a costa de miles de años de experiencia colectiva de empleados federales que se van. Laura Dodson, economista agrícola de ERS y actual vicepresidenta en funciones de la unión de la agencia, me dijo en 2019 que temía que la reubicación fuera un “caso de prueba” para lo que la administración Trump podría intentar hacer con agencias más grandes. En retrospectiva, dijo recientemente, es “bastante claro que la reubicación fue una forma de que ellos llevaran a cabo un despido masivo” sin seguir las regulaciones federales para despidos o “reducciones en la fuerza laboral”.
Fuente y créditos: www.huffpost.com
Cats: Politics
