La Crítica a la Tecnología en 2024
Las personas nunca han estado mejor, aquí en el Año de Nuestra Simulación 2024, que odiando las fuerzas que subyacen a esa simulación: en otras palabras, odiando la tecnología digital. Y bien por ellos. Estos críticos de la tecnología, que están activos en todas partes, ya no se limitan a depender de sentimientos vagos, nostálgicos y tecnofóbicos para adoptar una posición de tendencia. Ahora tienen documentos de investigación que los respaldan. Tienen éxitos de ventas de autores como Harari y Haidt. Tienen—imagine su arrogancia—estadísticas. Los jóvenes, no sé si lo has oído, se están quitando la vida por grupo en las aulas.
El Argumento Anti-Tecnológico de los Filósofos Modernos
Nada de esto me molesta. Bueno, el suicidio adolescente, obviamente sí, es horrible, pero no es difícil desmentir los argumentos que culpan a la tecnología. Lo que es difícil de refutar, y que realmente me molesta, es la excepción a esta regla: el argumento anti-tecnológico ofrecido por filósofos contemporáneos. Por filósofo, no me refiero a algún escritor que lanza estadísticas como si fueran autoayuda glorificada. Me refiero a alguien que descompone problemas hasta sus bits relevantes, de modo que cuando esos bits se vuelven a unir, nada se ve igual. Descartes no simplemente soltó “Pienso, luego existo” sin más. Tuvo que profundizar en su mente hasta donde pudo, despojándose de todo, antes de llegar a su famosa frase. (Además de Dios. La gente siempre parece olvidar que Descartes, el inventor de la llamada mente racional, no pudo despojarse de Dios.)
El Enfoque de Descartes sobre la Tecnología
Entonces, para alguien que intenta construir un caso en contra de la tecnología, un enfoque al estilo de Descartes podría ir más o menos así: Cuando nos adentramos en la tecnología tanto como podemos, despojando todo lo demás y descomponiendo el problema en sus partes constitutivas, ¿dónde terminamos? Exactamente allí, por supuesto: en los bits literales, los 1s y 0s de la computación digital. ¿Y qué nos dicen los bits sobre el mundo? Estoy simplificando aquí, pero básicamente: todo. Gato o perro. Harris o Trump. Negro o blanco. Todos piensan en términos binarios hoy en día. Porque eso es lo que imponen y consolidan las maquinarías dominantes.
Reflexiones sobre la Naturaleza de la Computación
Así va, en resumen, el argumento más elegante contra la tecnología digital: “Yo binarizo”, nos enseñan las computadoras, “por lo tanto, existo”. Ciertos tecnológicamente alfabetizados han estado aventurando versiones de esta Teoría de Todo desde hace un tiempo; a principios de este año, un profesor de inglés en Dartmouth, Aden Evens, publicó lo que, hasta donde puedo decir, es su primera codificación filosófica propiamente dicha, The Digital and Its Discontents. He charlado un poco con Evens. Buen tipo. No es un tecnófobo, dice, pero aún así: Es evidente que está históricamente angustiado por la vida digital y arraiga esa angustia en los fundamentos de la tecnología.
Podría haber estado de acuerdo, una vez. Ahora, como digo: estoy molesto. Estoy insatisfecho. Cuanto más pienso en la tecnofilosofía de Evens y otros, menos quiero aceptarla. Dos razones para mi insatisfacción, creo. Una: ¿Desde cuándo las unidades base de algo dictan la totalidad de su expresión en niveles superiores? Los genes, las unidades base de la vida, solo representan un porcentaje submayoritario de cómo nos desarrollamos y comportamos. Los fenómenos cuánticos, las unidades base de la física, no tienen impacto en mis acciones físicas. (De lo contrario, estaría caminando a través de paredes—cuando no estuviera, a menudo, muerto). ¿Entonces por qué los dígitos binarios deben definir, para siempre, los límites de la computación y nuestra experiencia de ella? Nuevos comportamientos siempre tienen una manera, cuando interactúan sistemas complejos, de surgir misteriosamente. ¡En ninguna parte del ave individual puedes encontrar el algoritmo de agrupamiento! Turing mismo dijo que no puedes mirar el código de computadoras y saber, completamente, qué sucederá.
Y dos: Culpar de los descontentos de la tecnología a los 1s y 0s trata lo digital como un punto final, como una especie de conclusión lógica a la historia del pensamiento humano—como si la humanidad, como sugiere Evens, hubiera logrado finalmente los sueños de una racionalidad ilustrada. No hay razón para creer tal cosa. La computación, durante la mayor parte de su historia, no fue digital. Y, si las predicciones sobre un regreso analógico son correctas, no permanecerá puramente digital por mucho más tiempo. No estoy aquí para decir si los científicos informáticos deberían o no deberían estar evolucionando chips de manera analógica, solo para decir que, si eso sucediera, sería ridículo afirmar que todos los binarismos de la existencia moderna, tan profundamente inculcados en nosotros por nuestras maquinarias digitalizadas, colapsarían de repente en matices y gloriosa complejidad analógica. Inventamos la tecnología. La tecnología no nos inventa a nosotros.
Fuente y créditos: www.wired.com
Cats: Business
