Después de que un juez federal prohibiera al Departamento de Eficiencia del Gobierno de Elon Musk continuar accediendo a los sistemas de pago del Departamento del Tesoro, Trumpworld reaccionó enérgicamente. “Los jueces no pueden controlar el poder legítimo del ejecutivo”, escribió el vicepresidente JD Vance el domingo. “Ningún juez debería, francamente, tener la posibilidad de tomar ese tipo de decisiones”, comentó el presidente Donald Trump a periodistas a bordo del Air Force One, refiriéndose al caso del Departamento del Tesoro. En su plataforma de redes sociales, X (anteriormente Twitter), Musk volvió a publicar un comentario de un usuario sobre la decisión judicial: “No me gusta el precedente que establece cuando desafías un fallo judicial, pero me pregunto qué otras opciones nos están dejando estos jueces si van a ignorar flagrantemente la constitución por sus propios objetivos políticos partidistas”.
Crisis Constitucional Inminente
Según expertos, con esa retórica, el país podría estar pronto al borde de una crisis constitucional. Aunque el poder ejecutivo ha desafiado agresivamente la autoridad de los tribunales en la historia estadounidense, hay pocos ejemplos comparables. “Es inexacto y ‘deshonesto’ afirmar que los tribunales no tienen un papel en las acciones ejecutivas,” dijo Douglas Keith, abogado senior del Programa Judicial del Brennan Center, a HuffPost el martes. “Ningún abogado cree realmente que el tribunal no sea responsable de garantizar un control sobre las otras ramas del gobierno. Hay una clara autoridad constitucional”, añadió Keith.
Desafíos Legales
El sistema de gobierno de la nación depende de un “delicado equilibrio” entre sus tres ramas, y los Padres Fundadores comprendieron esto, explicó Keith, señalando que históricamente ha habido casi un “celoso guardia” de la autoridad de cada rama. Lo que Trump, Vance y Musk están abogando hoy es una “visión radical del gobierno de EE. UU.”, y una sin un precedente legal real. “Desplaza la Constitución”, observó Keith. La ofensiva de la administración contra el gobierno federal —una campaña de congelamientos de gastos masivos y repentinos, ataques generalizados a los empleados públicos y un poder sin precedentes en Musk— no ha tenido éxito en los tribunales hasta ahora. Una y otra vez, los esfuerzos de la administración Trump han sido golpeados con órdenes de restricción temporal e interdictos preliminares de jueces que, al menos por ahora, han determinado que la Casa Blanca está fuera de lugar.
Consecuencias de Ignorar Órdenes Judiciales
Expertos que hablaron con HuffPost expresaron su preocupación por la posibilidad de que la administración parezca establecer un precedente para ignorar órdenes judiciales. “Muchas de las peleas que han elegido —especialmente la destrución desenfrenada y fuera de control de Musk sobre las agencias federales desde dentro— muchas de esas peleas no las van a ganar en los tribunales”, dijo Thomas Keck, profesor de ciencias políticas en la Universidad de Syracuse. “Así que o están delusionados sobre lo que los jueces aprobarán, o creo que han estado planeando desde el principio tratar de evadir decisiones judiciales que van en su contra”.
La Firmeza de la Casa Blanca
Sin embargo, la Casa Blanca se mantiene firme. “Cada orden ejecutiva se sostendrá en los tribunales porque cada acción de la administración Trump-Vance es completamente legal”, declaró Harrison Fields, secretario de prensa adjunto de la Casa Blanca, a HuffPost en un comunicado. “Cualquier desafío legal en su contra no es más que un intento de socavar la voluntad del pueblo estadounidense”, subrayó.
Un Cambio Mayor
Varios observadores le dijeron a HuffPost que si la administración Trump viola intencionalmente alguna de las numerosas órdenes de restricción que actualmente limitan sus acciones, esto provocará una crisis constitucional. “Mi pregunta es, ¿se retirará la administración y comenzará a comportarse de una manera más convencional, y luchará estas cosas en los tribunales —y espera que eventualmente será reivindicada a nivel de la corte de apelaciones, o en la Corte Suprema? O, ¿van a violar órdenes de restricción temporal e interdictos de largo plazo?” dijo Julie Novkov, profesora de ciencias políticas y estudios de género en SUNY Albany. La última opción, añadió, “definitivamente sería un cambio mayor en la manera en que pensamos sobre la separación de poderes constitucional y la autoridad de las ramas”.
Desobediencia Judicial
Ya hay algunos signos de que la administración Trump no está cumpliendo con las órdenes judiciales. El lunes, un juez federal afirmó que la administración había violado su orden del 31 de enero de distribuir fondos que ya habían sido aprobados por el Congreso y firmados en ley por el expresidente Joe Biden. El juez John McConnell, juez principal del Tribunal de Distrito de Rhode Island, escribió que los demandantes estatales que luchaban contra el congelamiento de Trump habían “presentado evidencia… de que los demandados en algunos casos han continuado congelando improperamente fondos federales y se han negado a reanudar la distribución de los fondos federales apropiados”. No aceptó la justificación de la administración Trump para ciertos “pausas” en curso —a saber, que mantener algunos fondos bloqueados es consistente con “una interpretación razonable de esa orden”.
Enfrentando la Autoridad Judicial
En la presentación judicial del lunes, un sindicato y una asociación profesional que representan a trabajadores de USAID afirmaron que la Casa Blanca “no ha cumplido completamente con los términos de la orden de este tribunal” —alegando que varios empleados de USAID que habían sido bloqueados del acceso a sistemas computacionales aún no habían recuperado el acceso, varios días después de que el tribunal otorgara la solicitud de los demandantes para una orden de restricción temporal. En un escrito del martes, la administración dijo: “Desafortunadamente, el proceso de reactivación de usuarios puede ser lento, manual y propenso a errores”. Se programó una audiencia para una medida cautelar el miércoles. En este momento, la lucha aún se está desarrollando en los tribunales, pero Keith enfatizó que la responsabilidad recae en cualquier persona que se preocupe por mantener el sistema de controles y equilibrios de la nación para “ponerse de pie y dejar claro, con cualquier poder o voz que tengan, que esto no se mantendrá y no es aceptable en nuestra democracia”.
El Pasado y el Futuro de la Revisión Judicial
En Estados Unidos, el principio de “revisión judicial” —el concepto de que los tribunales pueden determinar si las acciones de las ramas ejecutiva o legislativa son inconstitucionales— tiene más de 200 años. Comenzó con Marbury v. Madison, en 1803, cuando la Corte Suprema decidió por primera vez que un acto del Congreso era inconstitucional. El presidente del Tribunal Supremo, John Marshall, escribió famosa y enfáticamente en su opinión para la corte unánime: “Es, empecé, la provincia y el deber del departamento judicial decir qué es la ley”. A lo largo de la historia, presidentes y otros han desafiado ocasionalmente la autoridad de los tribunales. Después de que la Corte Suprema decidió en el caso Worcester v. Georgia de 1832 que la Nación Cherokee no estaba sujeta a las leyes del estado de Georgia, el estado se negó a honrar el fallo.
Unidades Ejecutivas en Debate
En décadas recientes, el movimiento legal conservador ha argumentado a favor de una amplia expansión de los poderes presidenciales, particularmente respecto a la seguridad nacional. Este movimiento en favor de un “ejecutivo unitario” impulsa gran parte del pensamiento detrás del Proyecto 2025, el plan de políticas de la derecha que varios integrantes de la órbita de Trump ayudaron a redactar. Por ejemplo, Trump busca el poder de debilitar las protecciones laborales para decenas de miles de trabajadores federales, un movimiento que parece derivar de la creencia de que cada trabajador federal debería responder personalmente ante el presidente. “Nos dijeron exactamente lo que iban a hacer”, dijo Novkov. “Si miras el principio del Proyecto 2025, hablan mucho sobre concentrar el poder en la Casa Blanca, y asegurarse de que tienen toda esa autoridad controlada y gestionada, y después expandir esa autoridad al máximo posible”.
Consecuencias de la Desobediencia
Trump ha solicitado ignorar las órdenes judiciales si entran en conflicto con esta agenda. “Si le diera [a Trump] un consejo: despide a cada burócrata de nivel medio, cada servidor público en el estado administrativo, reemplázalos con nuestra gente”, dijo Vance en un podcast en 2021, antes de ser senador. “Y cuando los tribunales —porque serás llevado a juicio— y cuando los tribunales te detengan, ponte ante el país, como lo hizo Andrew Jackson, y di: ‘El presidente del Tribunal Supremo ha hecho su fallo, ahora déjenlo que lo haga cumplir.’” La reciente apelación de Trump a una orden judicial que descongeló fondos federales ha llevado a Keith a creer que la cuestión de ampliar el alcance de la rama ejecutiva probablemente terminará en la Corte Suprema. Con la decisión del alto tribunal del año pasado otorgando al presidente una amplia inmunidad legal, Keith dijo que Trump puede estar operando bajo la suposición de que los jueces serán bastante “amables” con sus maniobras, y esa suposición podría ser correcta. “Esa decisión de [inmunidad] envió una fuerte señal a Trump de que el tribunal no mantendría guardrails sobre la actividad del presidente de las maneras en que lo habían hecho en el pasado”, afirmó.
Un Cambio en la Normativa
Los jueces pueden no estar de acuerdo en última instancia con cada argumento que Trump haga bajo la bandera de una teoría del ejecutivo unitario, pero Keith teme que, no obstante, encontrarán una manera de expandir los poderes presidenciales. Esto no es normal, dijo. “Una cosa a entender es que durante 150 años, se ha entendido bien que los presidentes deben seguir las órdenes judiciales. Los presidentes de ambos partidos han seguido órdenes judiciales, incluso órdenes con las que no están de acuerdo. Trump, en 2017, después de que la prohibición de viajar fue anulada en los tribunales de todo el país, cumplió con la orden. [El expresidente Joe] Biden cumplió con una orden que anuló su poder de cancelar la deuda estudiantil. [El expresidente] George W. Bush, cuando le decían que las personas detenidas en Guantánamo [Bay] tenían derecho a impugnar su confinamiento —dijo que acataría la decisión del tribunal aunque no estuviera de acuerdo con ella”, afirmó Keith.
Conclusión: Un Intento de Golpe
Hay una tentación, añadió Keith, de enmarcar lo que Trump y sus seguidores están haciendo ahora como solo más “quiebre de normas”. “Es mucho más que eso”, dijo. “Sería ilegal y completamente contrario a nuestra historia”. Keck, el profesor de Syracuse, describió el comportamiento de Musk —y la renuncia de poder de Trump a él— como un “intento de golpe”. Historiadores prominentes han utilizado el mismo término. “Creo que lo que está sucediendo ahora es un intento de apoderarse ilegalmente del poder gubernamental”, dijo Keck. “No puedes abolir una agencia federal creada por el Congreso sin que el Congreso apruebe una ley que la abola. Es tan ilegal. Y sus efectos prácticos son que alguien sin derecho legal al poder gubernamental esté ejercitando un poder gubernamental amplio”.
Fuente y créditos: www.huffpost.com
Cats: Politics
