¿Qué puede hacer y desea hacer es utilizar su plataforma para presionar a las empresas que moderan el contenido de una manera que no le agrada”, dice Evan Greer, director de Fight for the Future, un grupo de defensa de los derechos digitales. “Y si continúa haciendo eso, es muy probable que se encuentre de frente con la Primera Enmienda, que, a diferencia de la idea errónea, es la verdadera que protege la libertad de expresión en línea.” La Sección 230 protege a las empresas de redes sociales de ser demandadas por el contenido que los usuarios publican en sus plataformas, mientras que la Primera Enmienda prohíbe explícitamente al gobierno interferir en la capacidad de alguien para ejercer la libertad de expresión. Durante el verano, la Corte Suprema dictaminó que las decisiones de moderación de una empresa están protegidas bajo la Primera Enmienda. En cuanto a la Sección 230, la Corte Suprema podría haber complicado que agencias administrativas como la FCC la reinterpretaran a su antojo. Durante el verano, la Corte Suprema anuló Chevron v. Consejo de Defensa de Recursos Naturales (NRDC), una decisión que había permitido que las agencias gubernamentales interpretaran sus autoridades de manera independiente. Con la deferencia de Chevron hecha muda, podría ser una batalla complicada para la FCC hacerse sus propias interpretaciones de la ley. “Las agencias están básicamente perdiendo la capacidad de interpretar cómo pueden hacer cumplir cuando el lenguaje es vago en el estatuto”, dice Lewis. “El lenguaje de la Sección 230 es en realidad muy breve y muy directo y no tiene acción de la FCC adjunta a él.” Si Carr decidiera emitir una norma modificando la Sección 230, probablemente se enfrentaría a impugnaciones legales. Aún así, los republicanos actualmente controlan las tres ramas del gobierno y podrían decidir a favor de la administración o aprobar nueva legislación que coloque a la FCC como el principal regulador.
Trump ha intentado antes encargar a la FCC la supervisión del discurso en línea. En 2020, Trump firmó una orden ejecutiva instruyendo a la FCC para que iniciara un proceso de elaboración de normas para reinterpretar cuándo se aplicaría la Sección 230 a plataformas sociales como Facebook e Instagram. El Centro para la Democracia y la Tecnología, que recibe financiamiento de grandes empresas tecnológicas, impugnó la orden como inconstitucional, afirmando que castigaba injustamente a X, conocido anteriormente como Twitter, “para enfriar el discurso protegido constitucionalmente de todas las plataformas y individuos en línea.”
Meses después, el abogado general de la FCC, Tom Johnson, publicó una entrada en un blog argumentando que la agencia tiene la autoridad para reinterpretar la ley básica de Internet. Unos días después, el entonces presidente de la FCC, Ajit Pai, anunció que la agencia avanzaría en un proceso de elaboración de normas, pero no se ordenó ninguna norma antes de la inauguración del presidente Joe Biden, dando a los demócratas el control sobre las decisiones de la agencia.
Fuente y créditos: www.wired.com
Cats: Politics
