Contexto del Acta de Control Presupuestario de 1974
En julio de 1974, el entonces presidente Richard Nixon, debilitado por el escándalo de Watergate y a solo semanas de convertirse en el primer presidente en renunciar, firmó la titulada inocentemente “Ley de Control Presupuestario del Congreso y de Retención de Fondos”. No tenía muchas opciones: el proyecto de ley bipartidista pasó en el Senado con un voto de 80 a 0 y en la Cámara con 386 a 23. Más de 50 años después, esa decisión sigue resonando en Washington tras la emisión de un memorando el lunes por la noche por parte de la Oficina de Gestión y Presupuesto de Donald Trump, pidiendo a las agencias que identifiquen todas las formas de “asistencia financiera federal” a través de subvenciones y préstamos y que las detengan mientras la administración las revisa.
Implicaciones Legales y Críticas
Críticos de la administración Trump dicen que esa fue precisamente la intención de la ley de 1974, que también creó la Oficina de Presupuesto del Congreso. La ley estaba destinada a evitar que la Casa Blanca seleccionara qué programas quería financiar sobre los que había financiado el Congreso, utilizando su autoridad de “poder del bolso” según la Constitución de EE. UU. En términos generales, la ley prohíbe la retención de fondos aprobados, salvo en unas pocas circunstancias menores. La administración puede pedir al Congreso que revoque su aprobación del gasto, recuperando la autoridad y reteniendo el dinero por hasta 45 días, pero a menos que el Congreso apruebe la revocación, el financiamiento debe liberarse después de este período.
Postura de la Administración y Retos Futuros
La administración también puede diferir el gasto, pero solo si envían un mensaje al Congreso explicando por qué desean diferirlo, la autoridad legal para hacerlo y los factores que formaron parte del proceso de toma de decisiones. El memorando del lunes no pareció invocar alguna de estas circunstancias, lo que incrementa la probabilidad de un desafío legal exitoso. Sin embargo, una prolongada batalla judicial, o una que llegue a la Corte Suprema de EE. UU., podría ser exactamente lo que la administración busca.
Opiniones de Exfuncionarios y Referencias Históricas
Russ Vought, exdirector de la OMB de Trump, quien ha sido nominado nuevamente para liderar la oficina de presupuesto, dijo a los senadores en dos audiencias de confirmación que seguiría la ley, pero añadió que él y Trump consideran que la ley de 1974 es inconstitucional. “El presidente y su equipo van a realizar una revisión con nuestros abogados, si se confirma, incluido el Departamento de Justicia, para explorar los parámetros de la ley con respecto a la Ley de Control de Retención de Fondos”, dijo Vought en su audiencia del Comité de Presupuesto del Senado.
Vought también mencionó que los retrasos en el financiamiento autorizado por la Ley de Reducción de la Inflación y la ley de infraestructura bipartidista aprobada bajo el ex presidente Joe Biden no eran retenciones, sino “retrasos programáticos”, una excepción que no se encuentra en la ley contra la retención. “Esos [decretos ejecutivos] fueron, nuevamente, pausas para asegurar que el financiamiento disponible es coherente y avanza en una dirección acorde a lo que el presidente prometió, liberando energía estadounidense, alejado del Green New Deal”, comentó Vought. Fundamentó su oposición a la ley de 1974 en la historia, señalando que “la razón por la cual el presidente se postuló con este argumento es que 200 años de presidentes tuvieron esta autoridad para gestionar los recursos de los contribuyentes.”
Aunque la ley de 1974 no ha sido objeto de muchas litigaciones, la idea subyacente de que la retención es ilegal se basa en un fallo de la Corte Suprema que surgió de las actividades que llevaron al Congreso a aprobar la ley. En una decisión unánime, la corte falló contra la administración en un caso llamado Train v. City of New York. En ese caso, la administración Nixon buscaba gastar solo 2 mil millones de dólares de los 5 mil millones en fondos aprobados para la mejora de agua y alcantarillado para 1973 y solo 3 mil millones de los 6 mil millones aprobados para 1974.
Fuente y créditos: www.huffpost.com
Cats: Politics
