Atención al Impacto del Populismo
Independientemente de a quién apoyaste en las elecciones de 2024—o incluso si votaste en absoluto—es posible que no estés prestando mucha atención a lo que está sucediendo en Washington en estos días. Esto es normal. Todas las democracias dependen de una mezcla de ciudadanos alertas e inertes. Demasiados de cualquiera de los dos extremos y el gobierno se paraliza por la contestación o queda sin rendir cuentas, respectivamente.
Efectos de las Políticas de Trump
Así que, podrías estar ignorando los titulares sobre el desmantelamiento de agencias federales enteras por parte de la administración Trump, su enfoque draconiano hacia la inmigración y su amenaza imperialista hacia los aliados más duraderos de América. Las obligaciones de la vida diaria—familia, trabajo, salud—pueden sentirse abrumadoras. Y, de todos modos, podrías reconfortarte al pensar que el caos del presidente Donald Trump y MAGA no está apuntando a personas como tú.
Esta conclusión es incorrecta, pero es crítica para la persistencia del populismo hoy en día. La mayoría de nosotros no somos populistas extremos—aquellos motivados por la ideología de que debemos rebelarnos contra una cábala de élites cosmopolitas egoístas que promueven los intereses de recién llegados y extranjeros étnicamente diferentes sobre las familias de patriotas que han sacrificado sangre y tesoros por la nación. Puede que no te consideres el más auténtico “hijo de la tierra,” es posible que no hayas asistido a un mitin de Trump. Pero seguro que no estás en su punto de mira, te dices a ti mismo.
Vigilancia Ciudadana y Restricción de la Inmigración
Pero, como explica en detalle el filósofo libertario Chandran Kukathas en su libro Inmigración y Libertad, los gobiernos no pueden controlar a los inmigrantes sin controlar a sus ciudadanos. Cada ley que requiere que los inmigrantes demuestren su elegibilidad para trabajar o recibir servicios públicos también requiere que todos los demás hagan lo mismo. Entonces, para restringir a los inmigrantes, el estado debe vigilar y restringir también a sus ciudadanos.
Consecuencias Económicas de las Políticas de Trump
Es una historia similar a la guerra comercial no provocada de Trump con México, Canadá y China—los tres socios comerciales más grandes de América. Para que el gobierno de EE.UU. extraiga más dinero de economías extranjeras que se están beneficiando del poder adquisitivo de EE.UU., los consumidores estadounidenses pagarán más por una amplia variedad de importaciones. Y si los estadounidenses producen bienes que son exportados, sus industrias pueden ser objeto de medidas arancelarias contrarias que reduzcan sus ventas. De hecho, el gobierno canadiense ha declarado explícitamente su intención de concentrar sus medidas de represalia en regiones y estados controlados por los republicanos.
Además, si se permite que los funcionarios de la administración Trump anulen la autoridad del Congreso y los estándares constitucionales en un tema—por lejano que sea de tu vida diaria—establece un precedente para su enfoque en temas que te pueden afectar de manera más directa en el futuro. Al dirigir su atención a “ellos,” la administración Trump también implica a “nosotros.”
El necesario ensanchamiento del alcance del punto de mira se agrava por sus efectos colaterales no deseados. Al limitar la inmigración a Estados Unidos, la administración Trump inevitablemente creará escasez de mano de obra en los sectores de agricultura, producción de alimentos, construcción y restaurantes. Al igual que cuando Trump detuvo la inmigración durante la pandemia de 2020, esto inflará el costo de alimentos y vivienda para todos los consumidores. Las medidas de ejecución indiscriminadas han demostrado reducir las oportunidades laborales de las personas blancas, disminuir el emprendimiento por parte de estas, afectar la oferta de vivienda y reducir la disponibilidad de servicios de cuidado, sin afectar las tasas generales de criminalidad.
Impacto de la Reducción de Ayuda Extranjera
Y, irónicamente, al cortar la ayuda exterior, la administración Trump está privando a Estados Unidos de una de sus estrategias más efectivas para restringir la inmigración. Las agencias humanitarias como USAID y la Organización Internacional para las Migraciones (OIM) de las Naciones Unidas mejoran la calidad de vida en docenas de países clave de origen en América Latina y África al proporcionar ayuda en desastres, refugio, alimentos y atención de salud. Como resultado, las personas tienen menos probabilidades de buscar refugio en Estados Unidos. La OIM también facilita el regreso de migrantes.
El ataque de Trump a la burocracia federal y su financiamiento es el ejemplo más obvio de estos efectos colaterales. Los trabajadores federales presionados para que se jubilen incluyen oficiales de la ley, trabajadores de salud de Veteranos que proporcionan medicinas a millones, supervisores comerciales y financieros que aseguran un juego limpio, y burócratas que aprueban solicitudes de ayudas financieras para estudiantes, préstamos para pequeñas empresas, pasaportes y patentes. Estas también son las personas que distribuyen fondos de emergencia, beneficios de seguro social y asistencia, y dinero para carreteras, energía, internet de alta velocidad y otra infraestructura. Esta es una de las razones por las cuales la Casa Blanca retrocedió tan rápidamente en su corte de financiamiento federal; iba a afectar claramente a “nosotros.”
Reflexiones Finales sobre la Lógica “Nosotros” versus “Ellos”
Nuestro desafío es reconocer que los efectos sobre “nosotros” pueden no siempre ser tan evidentes. Este fue el mensaje de Thomas Jefferson y los primeros pluralistas de América. En los siglos XVII y XVIII, había mucha lógica de “nosotros” contra “ellos”—entre protestantes y católicos, sí, pero entre una variedad de otras religiones y sectas también. Antes de la Revolución Americana, la Iglesia de Inglaterra se estableció como la iglesia oficial de Virginia, donde los disidentes presbiterianos y bautistas eran discriminados, perseguidos y se les cobraban impuestos más altos. Jefferson abogó ferozmente por la libertad religiosa y la separación de la iglesia y el estado, porque entendía que la lógica de “nosotros” contra “ellos” dividiría y debilitaría finalmente a todas las partes. Más tarde en su vida, se refirió a este debate como uno de “los concursos más severos en que he estado involucrado.”
Nacido anglicano, Jefferson fue condenado por tomar el lado de “ellos” contra “nosotros.” Se le acusó de ser un ateo y un diablo por sus puntos de vista pluralistas. De manera similar hoy, oponerse a la lógica de “nosotros” contra “ellos” no debería ser malinterpretado como un apoyo antipatriótico a “ellos.” Debe entenderse como un reconocimiento de que tales líneas nunca son tan simples, y siempre son perforables. Cuando las políticas de Trump apuntan a grupos minoritarios, extranjeros, inmigrantes y empleados federales, ninguno de “nosotros” estará mejor.
Justin Gest (@_JustinGest) es columnista de Newsweek. Es profesor y director del programa de Políticas Públicas en la Escuela Schar de Políticas y Gobierno de la Universidad George Mason. Es autor de seis libros sobre la política de inmigración y el cambio demográfico, incluida su más reciente obra, Majority Minority.
Fuente y créditos: www.newsweek.com
Cats:
