Alegato de la Administración Trump ante la Corte Suprema
En su primer recurso de su segundo mandato ante la Corte Suprema, la administración Trump arguye que el poder judicial está intentando “apoderarse del poder ejecutivo” al bloquear al presidente de despedir a ciertos empleados federales. Los expertos dicen que es probable que la alta corte sea receptiva a ese argumento y señalan la feroz disidencia de un juez de un tribunal inferior, el nominado por Trump, Greg Katsas, quien, según ellos, sentó las bases para la posible victoria de Trump.
“Tengo una fuerte opinión de que la devastadora disidencia escrita por el juez Katsas influirá fuertemente en los actuales jueces de la Corte Suprema”, dijo Hans von Spakovsky, becado legal senior en la Heritage Foundation, a Fox News Digital. El Departamento de Justicia presentó un recurso ante la Corte Suprema en el caso que involucra el despido de Hampton Dellinger, el jefe de la Oficina del Consejero Especial. Dellinger fue despedido de su puesto este mes y poco después demandó a la administración Trump, argumentando que su despido fue ilegal y estaba “en directo conflicto con casi un siglo de precedentes” que delinean la remoción adecuada de funcionarios de agencias independientes.
Argumentos sobre el poder ejecutivo
La administración Trump argumenta que los tribunales están intentando “apoderarse del poder ejecutivo” mientras el presidente busca despedir empleados federales, un argumento con el cual la corte probablemente se alineará, dicen los expertos.
Un juez del tribunal inferior emitió inicialmente una suspensión administrativa que reinstaló a Dellinger en su puesto, al que fue nombrado por el expresidente Joe Biden. La Corte de Apelaciones del Circuito del Distrito de Columbia se negó a bloquear esa decisión. Luego, el tribunal inferior emitió una orden de restricción temporal que reinstaló a Dellinger por 14 días. El DOJ apeló ante la Corte de Apelaciones del Circuito de D.C., que se negó a levantar la orden el domingo. El panel, que votó 2-1, estuvo dividido a lo largo de las líneas partidistas, con Katsas disintiendo.
El juez nombrado por Trump escribió que la orden “merece una revisión apelativa inmediata” ya que el asunto “obliga al presidente a reconocer y trabajar con un jefe de agencia a quien ya ha destituido”. “Donde un tribunal inferior supuestamente impide los poderes centrales del Artículo II del presidente, la revisión apelativa inmediata debería estar generalmente disponible”, escribió Katsas. También mencionó que la orden “controlando cómo [el presidente] desempeña sus funciones oficiales” es “prácticamente inaudita”. Katsas también escribió que la orden “usurpó un poder central del Artículo II del presidente.”
Supuesta violación de la separación de poderes
En su apelación ante la Corte Suprema, el DOJ afirmó que el caso “implica un asalto sin precedentes a la separación de poderes que merece alivio inmediato.” “Hasta ahora, hasta donde sabemos, ningún tribunal en la historia estadounidense ha utilizado una orden judicial para obligar al presidente a retener a un jefe de agencia que el presidente considera que no debe ser confiado con poder ejecutivo y para impedir que el presidente confíe en su reemplazo preferido”, dice la apelación.
La administración Trump hizo referencia a la disidencia de Katsas en varias ocasiones en su apelación, argumentando que la Corte no puede permitir que los tribunales “se apoderen del poder ejecutivo dictando al presidente cuánto tiempo debe continuar empleando a un jefe de agencia en contra de su voluntad.”
Críticas a la decisión del tribunal
Von Spakovsky calificó la decisión del tribunal de apelaciones de no levantar la orden como “realmente escandalosa y un abuso sin precedentes de su autoridad judicial”. “La Corte Suprema en sí misma ha dicho que el presidente tiene la autoridad ilimitada para remover al único jefe de una agencia ejecutiva, como señala Katsas, y, sin embargo, estos tribunales están desafiando a la Corte Suprema y violando alegremente esos precedentes”, dijo von Spakovsky.
Del mismo modo, el abogado de derecho constitucional y colaborador de Fox News, Jonathan Turley, dijo que espera que los jueces “resuenen” con los argumentos planteados en la disidencia de Katsas. “Si bien el panel falló sobre una barrera técnica a la revisión de una orden de restricción temporal, la disidencia señala correctamente que este es un reclamo extraordinario de autoridad por parte del tribunal de distrito,” dijo Turley.
Von Spakovsky calificó la decisión de la corte de apelaciones como “uno de los peores ejemplos de activismo judicial que hemos visto” y dijo que “debe ser detenida de inmediato y de manera decisiva por la Corte Suprema”. Continuó aconsejando que la corte “debería renunciar a su habitual cortesía y colegialidad y criticar severamente al juez del tribunal de distrito por su comportamiento despectivo, así como a los jueces del tribunal de apelaciones por no detenerlo”.
Haley Chi-Sing es redactora de Fox News Digital. Puedes contactarla en @haleychising en X.
Fuente y créditos: www.foxnews.com
Cats: 9bf3f75c-fa68-57d3-8a8f-d3e8227f16e7,fnc,Fox News,fox-news/person/donald-trump,fox-news/politics/judiciary/supreme-court,fox-news/politics,fox-news/politics/executive/law,fox-news/politics/judiciary,fox-news/politics,article
