Amazon y SpaceX desafían a la Junta Nacional de Relaciones Laborales
Amazon y SpaceX están tratando de debilitar a la Junta Nacional de Relaciones Laborales (NLRB), solicitando a un tribunal que declare inconstitucional sus procesos para hacer cumplir la ley laboral. Sin embargo, los jueces de un panel de tres personas mostraron escepticismo cuando las empresas presentaron sus argumentos el lunes.
En dos casos separados ante el Tribunal de Apelaciones del Quinto Circuito, las dos compañías argumentaron que la NLRB les está obligando ilegalmente a participar en procedimientos de derecho administrativo por acciones consideradas antisarlariales. El caso de Amazon se centra en si está obligada a negociar con el sindicato en su centro de distribución JFK 8 en Staten Island, mientras que el caso de SpaceX involucra una acusación de exempleados que afirmaron que fueron despedidos tras criticar al CEO Elon Musk.
Implicaciones de un fallo a favor de las empresas
Un fallo a favor de las compañías podría socavar el poder de la NLRB para hacer cumplir las protecciones para los trabajadores. Esto ocurre justo cuando el presidente pro-sindical Joe Biden está dejando el cargo y el presidente electo Donald Trump, amigo de la desregulación, toma el mando. Trump cuenta notablemente con Musk entre sus principales aliados tras su gran recaudación de fondos.
La NLRB es una agencia independiente con cinco miembros del consejo nombrados por el presidente por períodos de cinco años. Durante los argumentos orales, los jueces presionaron principalmente a los abogados sobre los puntos más sutiles de las decisiones de las empresas para apelar y la cronología de sus objeciones. En un momento, el juez James Graves Jr., nombrado por Obama, expresó dudas de que Amazon hubiera cumplido incluso con las condiciones para una apelación, sugiriendo que debería haber esperado la decisión del tribunal de distrito primero.
Los argumentos de las empresas y la reacción de la NLRB
Dos días después de que Amazon notificara su apelación, el tribunal de distrito denegó la solicitud de Amazon para una orden de restricción temporal sobre sus procedimientos de la NLRB. Ambas empresas están intentando acortar los procedimientos de la NLRB con una orden judicial que requiere demostrar que esto les causaría un daño irreparable. Pero en el caso de Amazon, el abogado de la NLRB, Tyler Wiese, describió el plazo de Amazon para el tribunal de distrito como “imaginario”, y dijo: “simplemente proceder a través de un proceso administrativo no es un daño irreparable”.
Amazon y SpaceX argumentan que los procedimientos administrativos de la NLRB están contaminados porque sus miembros o jueces de derecho administrativo están inconstitucionalmente protegidos de ser removidos. Señalan el Artículo II de la Constitución, que dice que el presidente debe “garantizar que las leyes se ejecuten fielmente”, lo cual, dicen, incluye la remoción de funcionarios.
Amazon también afirma que la NLRB está violando la Séptima Enmienda, que protege el derecho a un juicio por jurado en ciertos casos civiles. Argumenta que la NLRB no debería tener permitido decidir sobre los remedios financieros relacionados con el caso porque eso negaría a la empresa un debido proceso. Cox afirmó que el consejo mismo “interfirió impropiamente con la elección [sindical] al ejercer su autoridad como acusador”, por lo que no detener los procedimientos permitiría a la NLRB actuar como juez y acusador.
La NLRB confía en la decisión de 1937
La NLRB dice sentirse confiada en una decisión de 1937 de la Corte Suprema sobre la constitucionalidad de la Ley Nacional de Relaciones Laborales. “No es nada nuevo que grandes empresas desafíen la autoridad de la NLRB para hacer cumplir los derechos de los trabajadores para no ser responsables por sus violaciones de la Ley Nacional de Relaciones Laborales”, dijo en un comunicado la consejera general de la NLRB, Jennifer Abruzzo. “Si bien los desafíos actuales requieren que la NLRB gaste recursos escasos en defenderse, hemos visto que los resultados de este tipo de desafíos son, en última instancia, un retraso en la justicia, pero que al final la justicia prevalece.”
Fuente y créditos: www.theverge.com
Cats:
