Recortes en la financiación de la investigación médica bajo la administración Trump
La reciente reducción de la financiación para la investigación médica por parte de la administración Trump ha suscitado una fuerte reacción y escrutinio, incluyendo lo que parece ser una advertencia de una de las aliadas más confiables del presidente. El sábado, la senadora Katie Britt (R-Ala.) respondió a una pregunta del periodista Scott Turner de AL.com sobre una importante reducción en las subvenciones de los Institutos Nacionales de Salud (NIH) que la administración Trump anunció el viernes por la noche. Estas subvenciones se destinan a universidades, hospitales docentes y laboratorios a lo largo del país, financiando investigaciones sobre todo, desde el Alzheimer hasta el cáncer. Según la estimación de la administración, este cambio, que afecta a los “costos indirectos” —es decir, el apoyo a las instalaciones de investigación y al personal no vinculado a un proyecto específico— reducirá los gastos federales en investigación en $4 mil millones anuales.
La administración sostiene que reducir el tamaño del gobierno federal es una prioridad y que las instituciones de investigación pueden adaptarse a los nuevos recortes porque actualmente están desperdiciando demasiado en costos generales. Sin embargo, un amplio coro de voces, que incluye a investigadores médicos y líderes empresariales, ha expresado objeciones contundentes. Aunque podría haber desperdicios y formas de reducirlos de manera inteligente, afirman que el nuevo límite del NIH afectaría profundamente la capacidad de las instituciones para innovar y, en muchos casos, para proporcionar tratamientos, al mismo tiempo que eliminaría empleos. Entre las instituciones que sentirían el impacto se encuentra el sistema de salud de la Universidad de Alabama en Birmingham, lo que motivó la pregunta de AL.com a Britt.
En su respuesta, Britt indicó que comprende la lógica de la administración, afirmando que “cada centavo del dinero de los contribuyentes debe gastarse de manera eficiente, juiciosa y responsable, sin excepción.” Sin embargo, también señaló que “se necesita un enfoque inteligente y dirigido para no obstaculizar investigaciones innovadoras y vitales en instituciones de alto rendimiento como las de Alabama.” Si bien no es una condena contundente, la advertencia de Britt, una republicana leal y partidaria del presidente Donald Trump, sugiere que está escuchando a electores preocupados o está inquieta por el impacto de los recortes en su estado, o posiblemente ambas cosas.
No es difícil imaginar por qué. Como señaló el columnista de AL.com, John Archibald, el sistema de salud de UAB es la columna vertebral económica de la región. “Se perderán millones en una institución que emplea a 28,000 personas y matricula a 23,000 estudiantes, que proporciona empleo y atención médica, y que alimenta la economía regional que, de otro modo, depende desproporcionadamente de la industria de servicios: restaurantes, cervecerías y bares,” escribió Archibald.
Britt probablemente no será la última legisladora republicana en expresar algo similar, ya que no es la única con un estado o distrito en esta situación. Los principales centros de salud académicos son especialmente vitales en áreas más rurales, donde sus hospitales y clínicas ambulatorias afiliadas pueden ser los únicos proveedores de atención médica y los mayores empleadores en un amplio rango de horas de manejo. Entre los ejemplos más conocidos se encuentra el sistema hospitalario de la Universidad de Iowa, otro importante receptor de NIH cuyo hospital infantil es famoso por su papel en una tradición de fútbol universitario muy querida.
Detalles sobre los recortes y sus implicaciones
En cuanto a los detalles de los recortes, los “costos indirectos” en cuestión varían para cada institución. NIH los establece tras considerar factores como los costos variables de bienes raíces en diferentes partes del país. La nueva norma de la administración Trump limita esos gastos para que no puedan igualar más del 15% de los costos directos de cualquier subvención particular, cifra mucho más baja de lo que la mayoría de las instituciones recibe actualmente.
La administración Trump y sus aliados han justificado el recorte, en parte, al afirmar que se asemeja a lo que las fundaciones privadas proporcionan para trabajos similares. Sin embargo, los investigadores médicos y sus aliados han afirmado que la comparación es irrelevante, porque las fundaciones no intentan proporcionar el tipo de apoyo continuo y fundamental para infraestructuras y personal que sí ofrece el gobierno federal.
Lo que sea que se opine sobre el nuevo límite, puede que no sea legal. Samuel Bagenstos, profesor de derecho en la Universidad de Michigan y exconsejero general del Departamento de Salud y Servicios Humanos, que supervisa NIH, escribió en un boletín durante el fin de semana que la ley federal prohíbe a la administración realizar este tipo de recortes. Esto significa que es probable que esta norma genere demandas en los próximos días, y tal vez una suspensión por parte de los tribunales, similar a las decisiones que han emitido jueces federales en respuesta a otras acciones de la administración Trump. La declaración de Britt es una señal de que podría enfrentar pronto más críticas políticas, incluso desde partes del país donde el apoyo a Trump ha sido más fuerte.
Fuente y créditos: www.huffpost.com
Cats: Politics
