‘Reseña de ‘Twisters’: Otra Secuela que No Necesitábamos’

¿Necesitábamos esto? Es una pregunta que me hago (a veces en voz alta frente a mi pantalla de computadora) cada vez que hay noticias de otra película con un número en su título.

Dieciocho años después de que la original se convirtiera en algo infinitamente rewatchable y citable, ¿necesitábamos “The Devil Wears Prada 2”? Una secuela. Innovador.

Lo mismo con “Freaky Friday 2”, ahora en producción con el querido dúo de Jamie Lee Curtis y Lindsay Lohan regresando. O “Shrek 5” (sí, leíste ese número correctamente). Todos estos proyectos, que probablemente nadie pidió, fueron anunciados en las últimas semanas, continuando con la implacable producción de secuelas, precuelas, reboots, revivals, remakes, spin-offs, etc.

Este fin de semana trae otra variación a los cines: “Twisters”, dirigida por Lee Isaac Chung (siguiendo su película ganadora del Oscar en 2020 “Minari”) y protagonizada por varios de los actores más prometedores de hoy en día, como Daisy Edgar-Jones, Anthony Ramos y el hombre del momento Glen Powell. Conectada de manera suelta con “Twister” de 1996, se encuentra en algún lugar entre una secuela y un remake: comenzando con el concepto original e incluyendo algunos “Easter eggs” de la película original, pero sin requerir un conocimiento sustancial de la primera película.

Una fortaleza indiscutible de esta nueva versión: sus efectos visuales son bastante impresionantes e inmersivos. Los tornados realmente parecen reales, algo que la original no pudo lograr porque la tecnología no estaba disponible hace 30 años. Del mismo modo, la trama de la película ilustra cómo ha cambiado la persecución de tormentas desde “Twister”. También hay un mayor sentido de urgencia para los personajes, ya que las tormentas son ahora más frecuentes y más severas.

Pero más allá de esas actualizaciones, no hay mucho que justifique la existencia de la película. La historia y los personajes están bastante mal dibujados, y algunos diálogos son hilarantemente torpes.

A primera vista, “Twisters” es una forma perfectamente aceptable de pasar 2 horas en un cine con aire acondicionado durante una ola de calor. Sin embargo, también me dejó sintiéndome tan cínico como siempre sobre el estado de Hollywood y lo que sucede cuando el arte se enfrenta al comercio.

Cuando una película está solo vagamente conectada con un material existente, no necesita ser etiquetada de esa manera. Es una táctica de marketing cínica: capitalizar el reconocimiento y la nostalgia por el original, cuando las personas podrían simplemente ver el original si lo desearan. (Ver también: la reciente serie “Mr. & Mrs. Smith” protagonizada por Donald Glover y Maya Erskine, que toma el concepto de la película del mismo nombre… y eso es todo. Entonces, ¿por qué llamarla de la misma manera, cuando tienen poco en común, y si quisieras ver algo similar al original, simplemente verías el original?)

Es genial ver a un talentoso cineasta como Chung recibir su reconocimiento y graduarse hacia algo a mayor escala. Eso puede ser un desafío divertido, como él describió en una reciente entrevista de The New Yorker.

“Había una maquinaria gigante que lo rodeaba. Sabía que sería una curva de aprendizaje para mí. Con ‘Minari’, pude simplemente crearlo y perfeccionarlo. Con ‘Twisters’, sabía que sería mucho más expansivo y tendría menos control. Honestamente, me sentí intimidado y temeroso. Pero eso encendió una chispa dentro de mí para hacerlo, por esa razón”, dijo Chung. “Sentí que, si no lo hacía, siempre me arrepentiría. Eso es algo que puse en la película: esa sensación de entrar en algo que te da miedo.”

Pero con demasiada frecuencia, ese desafío requiere compromisos artísticos: hacer algo menos individual, menos personal y, como dijo Chung, con menos control creativo. A menudo significa hacer la mejor película que puedas… mientras trabajas dentro de los límites de la gigantesca maquinaria de Hollywood. Es difícil. No reprocho a los cineastas individuales por tener que hacer estos compromisos.

Los compromisos son especialmente evidentes cuando directores aclamados dirigen una de las interminables entregas de franquicias de superhéroes, que el público no exactamente ansía ver, ya que a menudo se sienten como sobras recalentadas servidas para su consumo sin pensar.

Junto a estas franquicias, también está el punto lógico del capitalismo tardío: las películas de colocación de productos. (Lo siento, Jerry Seinfeld, pero nadie pidió una película de Pop-Tarts). “Barbie” de Greta Gerwig, que logró hacer algo altamente entretenido y original a partir de un producto, no pudo conciliar eso con ser esencialmente un anuncio de dos horas para un juguete, producido por dos grandes corporaciones (Warner Bros. y Mattel). Incluso cuando el resultado es mucho más que sobras recalentadas, es extremadamente difícil conciliar el arte y el comercio.

Tomado en conjunto, en estos días, es difícil no sentirse desilusionado por Hollywood, donde parece haber cada vez menos oportunidades para hacer trabajos nuevos y originales, especialmente en un escenario grande.

Irónicamente, el decir esto tampoco es original. Todo esto puede aplicarse a muchas de las recientes secuelas, precuelas, reboots, revivals, remakes o spin-offs. Todo parece empeorar a medida que las megacorporaciones de Hollywood se fusionan en entidades aún más grandes y priorizan la consolidación y la reducción de costos, alimentando así decisiones más conservadoras.

Esto se produce a expensas de muchos cineastas que intentan sin éxito obtener la luz verde para sus ideas originales. Y también a expensas de la audiencia. Merecemos algo mejor que las grandes corporaciones convirtiendo el arte en mercancía y reutilizándolo una y otra vez, enviándolo en una cinta transportadora de franquicias de películas que simplemente sigue avanzando.