El principal tribunal de las Naciones Unidas dijo el viernes que Israel está ocupando ilegalmente las regiones palestinas que ha controlado desde 1967 y debe poner fin a su presencia en ellas, una declaración trascendental que impulsa el impulso para un cambio en la política israelí.
El tribunal encontró que Israel está cometiendo graves violaciones del derecho internacional, incluida la “anexión de facto” de tierras ocupadas y la violación de la prohibición mundial contra la discriminación racial y el apartheid. Concluyó que Israel debería tomar medidas como evacuar a los colonos y hacer reparaciones a los palestinos afectados. También enfatizó el derecho de autodeterminación de los palestinos y dijo que otros países están obligados a cesar su apoyo a la ocupación de Israel y ayudar a poner fin a la política “tan rápidamente como sea posible”.
La opinión consultiva de la Corte Internacional de Justicia abarca las prácticas israelíes en Cisjordania ocupada, en Jerusalén Este (que Israel reclama como su propio territorio) y en la Franja de Gaza.
La opinión del viernes de los 15 jueces de todo el mundo, seleccionados por la Asamblea General de la ONU, no es vinculante y no tiene consecuencias inmediatas.
Anteriormente, la CIJ emitió una opinión en 2004 diciendo que la construcción por parte de Israel de un “muro de separación” en Cisjordania era ilegal, sin embargo, el muro sigue en pie 20 años después.
Sin embargo, la evaluación del tribunal probablemente aumentará la presión sobre Israel y sus aliados, incluidos Estados Unidos, para avanzar en la resolución del conflicto israelí-palestino. Los oponentes del statu quo ― en el que hay poco movimiento hacia un acuerdo, mientras que Estados Unidos y otros estados occidentales apoyan militar y diplomáticamente a Israel independientemente de su trato a los palestinos ― ahora tienen una nueva base para afirmar que estas condiciones son ilegítimas.
Mientras tanto, la CIJ ha encontrado que varias prácticas israelíes en curso, desde la demolición de viviendas palestinas hasta la imposición de “un régimen de restricción integral” sobre el movimiento palestino, obstaculizan las posibilidades de un estado palestino ― lo que podría fortalecer el argumento de que cuanto más persista la situación actual, menos probable es la paz.
El primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu, fortaleció esa impresión en una reacción a la opinión de la CIJ que rechazó cualquier idea de reconsiderar la ocupación.
“El pueblo judío no es un ocupante en nuestra propia tierra, ni en nuestra capital eterna Jerusalén ni en la tierra de nuestros antepasados en Judea y Samaria”, argumentó, usando un término religiosamente acentuado para la Cisjordania que es popular entre los israelíes de extrema derecha. “Ninguna decisión fraudulenta de La Haya puede distorsionar esta verdad histórica”.
Israel se negó a participar en los procedimientos de la CIJ en torno a la opinión consultiva, aunque más de 50 naciones presentaron sus puntos de vista.
El jueves, el parlamento de Israel votó en contra del eventual establecimiento de un estado palestino, respaldando una resolución que calificaba la perspectiva como “un peligro existencial para el Estado de Israel”.
Muchos miembros del establishment de seguridad de Israel y partidarios del país en el extranjero argumentan lo contrario: que llegar a un acuerdo es la única forma de reducir las tensiones y respetar la identidad declarada de Israel como un estado judío y democrático.
Expertos en derecho internacional describieron la opinión del viernes como más significativa y de mayor alcance de lo que esperaban del tribunal.
El tribunal afirmó los derechos palestinos en las regiones que consideran el corazón del futuro estado que ellos y la mayoría de los países creen que es clave para la paz.
También abordó la afirmación de Israel de que ya no tiene responsabilidades internacionales como “potencia ocupante” en Gaza, a pesar de controlar casi por completo el acceso al territorio.
La opinión del viernes desafió directamente esa afirmación, argumentando: “El tribunal considera que la retirada de Israel de la Franja de Gaza no lo ha liberado por completo de sus obligaciones en virtud de la ley de ocupación”.
En otro movimiento sorprendente, el tribunal se opuso a un argumento de Estados Unidos de que no debería considerar el trato de Israel hacia los palestinos por temor a poner en peligro las negociaciones potenciales entre ambas partes, calificando esa idea como una “cuestión de conjetura”.
El tribunal no consideró las acciones de Israel en su actual operación militar en Gaza porque elaboró su opinión en base a una solicitud presentada por la Asamblea General de la ONU en diciembre de 2022, antes de que comenzara esa ofensiva.
La consideración del tribunal sobre la ocupación israelí es independiente del caso que está considerando entre Sudáfrica e Israel, en el que el primero argumenta que el último podría estar cometiendo genocidio contra los palestinos a través de su ofensiva continua en la Franja de Gaza. El tribunal ha dicho que hay un riesgo “plausible” de genocidio, y ha emitido tres órdenes que requieren que Israel cambie su comportamiento para proteger más a los civiles. Esas órdenes, conocidas como medidas provisionales, se supone que son vinculantes, pero Israel ha mantenido en gran medida las políticas criticadas por el tribunal, como los límites a la prestación de ayuda a Gaza.
La opinión del viernes también es distinta de la acción que está considerando otro organismo, la Corte Penal Internacional, en relación con Israel-Palestina. El principal fiscal de la CPI está buscando órdenes de arresto contra el primer ministro y el ministro de Defensa de Israel y tres líderes de la facción militante palestina Hamas por presuntos crímenes de guerra durante el ataque del 7 de octubre y la respuesta militar de Israel en Gaza desde entonces.
Fuente y créditos: www.huffpost.com
Cats: Politics